, fazla talebin reddine, Brüt 68.611,45 TL ilave tediye alacağının 53.518,49 TLsinin dava tarihi olan 14.03.2018 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 27.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine, Net 8.750,00 TL kömür ücreti alacağının dava tarihi olan 14.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebinin reddine, Yasal kesintilerin infaz aşamasında dikkate alınmasına” karar verilmiştir Dairemiz kararın taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 9....

SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “326,81 TL yıllık izin ücreti alacağının ıslah tarihinden (08/04/2010) itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “326,81 TL yıllık izin ücreti alacağının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılması; “411,84 TL genel tatil ücreti alacağının ıslah tarihinden (08/04/2010) itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “411,84 TL genel tatil ücreti alacağının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılması, “.../.../2011 tarihli AAÜT'nin .... maddesine göre ....200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcükleri silinerek yerine “.../.../2011 tarihli AAÜT.'...

E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında fatura alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın hükümden düşülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; taraflar arasında yapılmış komisyon sözleşmesine dayalı komisyon alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, İİK'nın 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davalarında davalı hakkında usulüne uygun başlatılmış bir takibin varlığı bu davalara özgü bir dava şartı olup, borçlu hakkında usulüne uygun takip başlatılmamış ise itirazın iptali davası dinlenemez....

KARAR Davacı, davalının avukatı olarak işçilik alacağının tahsili için dava açıp takip ettiğini, ancak haksız olarak azledildiğini ve vekalet ücretinin ödenmediğini, tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın ikametgahı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini savunarak, davanın yetki yönünden ve esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının ...'daki alacağının tahsili için davacıya vekalet verdiği, vekalet sözleşmesinin ifa yerinin ... olduğu, HMK.nun 10. maddesi gereğince yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine ve dosyasının yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....

Mahkemece, 2.805,70 TL kurumun rücu alacağının bir kısım davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, onay ve ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline şeklinde karar verilmesi gerekirken, kurum lehine faize hükmedilmeksizin 2.805,70 TL kurumun rücu alacağının tahsiline karar verilmiştir. Faiz talebi gözetilmeksizin kurum aleyhine bu şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "1- )Davanın KISMEN KABULÜ ile, yasal kesintiler infazda dikkate alınmak üzere; a-Brüt 132.931,22 TL kıdem tazminatının kabulü ile akdin fesih tarihi olan 14/11/2019 itibaren işleyecek bankalarca vadeli hesaba uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, b-Brüt 26.036,67 TL TİS kaynaklı ikramiye alacağının kabulü ile 50,00 TL sinin dava tarihi olan 09/03/2020 tarihinden, 25.986,67 TL sinin ıslah harcının yatırıldığı 26/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, c-Brüt 17.160,99 TL yıllık izin alacağının kabulü ile 500,00 TL sinin dava tarihi olan 09/03/2020 tarihinden, 16.660,99 TL sinin ıslah harcının yatırıldığı 26/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, d-Brüt 15.212,34 XX 125 sayılı Kanun gereği ikramiye alacağının (ilave tediye...

da eksik ödendiğini, davalı işveren tarafından 20.10.2016 tarihinde sadece 16.010,76 TL ödeme yapıldığını, bu tutarın mahsubu ile fark kıdem tazminatı alacağının, fark ihbar tazminatı alacağının, fazla mesai ücreti alacağının, Ulusal bayram ve genel tatil günleri alacağının, yıllık izin ücreti alacağının ve hafta tatili alacaklarının hüküm altına alınması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 10,00 TL kıdem tazminatı alacağının, 10,00 TL ihbar tazminatı alacağının, 10,00 TL fazla mesai ücreti alacağının, 10,00 TL UBGT günleri ücreti alacağının, 10,00 TL yıllık izin ücreti alacağının, 10,00 TL hafta tatili ücreti alacağının tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2, 3, 4, 5, ve 6. bentlerinin çıkarılarak yerine, "2-3.773,00 TL (Brüt) İhbar Tazminatı alacağının 26/12/2012 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz oranının geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-107,00 TL (Brüt) Ulusal Bayram ve Genel Tatil Ücreti alacağının 26/12/2012 temerrüt tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-5.868,00 TL (Brüt) Hafta Tatili Ücreti alacağının 26/12/2012 temerrüt tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5- 4.627,00 TL (Brüt) Fazla Mesai Ücreti alacağının26/12/2012 temerrüt tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine...

İş Mahkemesi'nin 25/10/2019 tarih, 2018/382 esas ve 2019/606 karar sayılı ilamının davacının istinaf sebeplerinde haklı çıkması nedeniyle ORTADAN KALDIRILARAK YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, bu kapsamda, DAVANIN KISMEN KABULÜNE, Net 4254,00 TL ihbar tazminatının 100 TL sinin dava tarihinden itibaren, 4154,00 TL sinin ıslah tarihi olan 13/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Net 1891,00 TL ücret alacağının 100 TL sinin dava tarihinden itibaren, 1791,00 TL sinin ıslah tarihi olan 13/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Net 11722,00 TL fazla mesai ücret alacağının dava tarihinden itibaren itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Net 378,00 TL resmi bayram tatili ücret alacağının dava...

alacağının bulunmadığına kanaat getirildiği....."...