"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; " 1- DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, -36.332,71- TL net kıdem tazminatı alacağının, akdin feshi tarihi olan 10.07.2017 tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı yana ödenmesine, -15.079,60- TL net yıllık ücretli izin alacağının, dava tarihi olan 22.11.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı yana ödenmesine, -500,00- TL net UBGT ücreti alacağının dava tarihi olan 22.11.2017 tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizini aşmamak kaydı ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı yana ödenmesine, -8.778,66- TL net fazla mesai ücreti alacağının (%30 hakkaniyet indirimli) dava tarihi olan 22.11.2017 tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizini aşmamak kaydı ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı yana ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, alınan rapor uyarınca faiz isteminin kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davasında hüküm altına alınmayan faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davasında hüküm altına alınmayan faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere ve kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
HÜKÜM: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1- b.2 maddesi gereğince KABULÜ İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ KALDIRILMASINA, ASIL DAVA yönünden Davacının davasının KABULÜ İLE, 1- BRÜT 5.116,80 TL Ücret Alacağının 900,00 TL'sine dava tarihi olan 07.01.2020 tarihinden, 4.216,80 TL'sine ıslah tarihi olan 18.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2- BRÜT 635,78 TL UBGT Ücreti Alacağının 100,00 TL'sine dava tarihi olan 07.01.2020 tarihinden, 535,78 TL'sine ıslah tarihi olan 18.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, BİRLEŞEN Ankara 4.İş Mahkemesi'nin 2020/391 Esas sayılı dosyasında Davacının davasının KABULÜ İLE, 1- BRÜT 882,90 TL Ücret Alacağının 100,00 TL'sine dava tarihi olan 08.10.2020 tarihinden, 782,90 TL'sine ıslah...
İlk derece mahkemesi kararının özeti: "davanın kabulü ile, taleplerle bağlı kalınarak, Brüt 15.412,61 TL kıdem tazminatının akdin feshi tarihi olan 18.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Brüt 16.808,35 TL Fazla Mesai ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Brüt 3.803,21 TL yıllık izin alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Brüt 7.725,39 TL Hafta Tatil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Brüt 2.972,78 TL Ulusal Bayram ve Genel Tatil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine...
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden-----formları celp edilmiş, davaya konu ------- Esas sayılı icra dosyası Uyap üzerinden mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine 13.549,68-TL cari hesap alacağının avans faiziyle tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davadaki talep, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı banka ile dava dışı ... arısında 08/11/2013 tarihinde G.K.S ile bankacılık hizmet sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı bu sözleşmeye 500.000,00 TL limitli olmak üzere kefil olmuştur. Bu sözleşmeler uyarınca dava dışı asıl borçluya Businis kredi kartı verilip harcama yapmasına izin verilmiş, hesap kat edilip ihtarname tebliğ edildiği halde oluşan borç ödenmediği için davacı banka asıl borçlu ve kefilden alacağının tahsili amacı ile ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibini başlatmıştır. Bu icra takibi ile 6.813,17 TL nin tahsili istenmiştir. Ödeme emri 13/07/2020 tarihinde tebliğ edilen davalının 20/07/2020 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında davacıya borcu olmadığını ileri sürmüştür....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik ilişkisi bulunduğunu, davalının müvekkilinin prim alacağını mahsup etmeden müvekkili aleyhine alacaklarının tahsili için icra takipleri yaptığını ileri sürerek 125.000.00.-YTL prim alacağının faiziyle birlikte davalının icra takiplerine konu ettiği alacaklarından mahsubuna, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan olan alacaklarının tahsili için çeklere dayalı olarak kambiyo yoluyla icra takipleri yaptığını, davacının müvekkilinden prim alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafın davalıya yemin teklif ettiği, davalı temsilcilerinin taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan 125.000.00.-TL prim alacağının olmadığına dair yemin ettikleri, davalının icra takiplerine konu ettiği alacaklarının 125.000.00....
