tahsili ile davacıya ödenmesine, 6- Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 888,52 TL harçtan, davacının peşin ve ıslah ile yatırdığı 261,40 TL harç ile davalı tarafından istinaf karar harcı olarak yatırılan 224,88 TL harcın mahsubu ile geri kalan 402,24 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 7- Dava şartı arabuluculuk masrafı olan 680 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 8- Davacı tarafından yatırılan 261,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9- Davacı tarafından yapılan toplam 536,25 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 528,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 10- Davacı kendisini Avukat ile temsil ettirdiğinden dosyanın karara çıktığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 11- Davalı kendisini Avukat ile temsil ettirdiğinden dosyanın karara çıktığı tarihte yürürlükte...

İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; ''Davanın kısmen kabulüne, 2.588,01 TL brüt kıdem tazminatı alacağının fesih tarihi olan 4/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 1.587,60 brüt ihbar tazminatı alacağının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 1.058,40 brüt yıllık izin alacağının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3.742,07 TL brüt fazla çalışma ücreti alacağının ;3000TLsinin dava tarihinden itibaren, geri kalanının ıslah tarihi olan 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, ( %30 hakkaniyet indirimi yapılmıştır. 183,015 TL brüt genel tatil ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Asıl dava 2700,00 TL kira alacağının tahsili istemi, Birleşen dava ise kira alacağının tahsili istemiyle yapılan icra takibinden, kabul edilen 550,00 TL alacağın fer'ilerine yapılan itirazının iptali istemine ilişkindir....

plakalı 2011 model ... markalı araca haciz konulduğu, amme alacağının miktarı ve araç üzerindeki diğer hacizler göz önüne alındığında, asıl borçlu şirketin amme alacağını karşılayacak mal varlığının bulunmadığının tespit edildiği, bu durumda asıl borçlu şirket hakkında usulüne uygun olarak kesinleşen ve şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının, davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Bu sebeple davalıların yükümlüye harp okulu eğitimi sırasında yapılan masraflar içersinde yer alan atış, personel ve amortisman giderinden sorumlu olmayacağının dikkate alınmamış olması, 2-Davacı vekili tarafından ödenmeyen faiz alacağının tahsili istenmiştir. Bu sebeple, hüküm altına alınan faiz alacağının Borçlar Kanunu’nun 104.maddesine aykırı olarak ayrıca tahsili tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi, 3-Yükümlü ... tarafından askeri lise eğitimine başlarken verilmiş bulunan yüklenme senedinin ilgili okul komutanlığından getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

K A R A R Davacı, davalı ile aralarında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye aykırı olarak yapılan kesintinin tahsili için dava açarak kazandığını ancak o davada faiz istemeyi unuttuğu için ıslahen 32.045 TL faiz alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....

Yukarıda Mahkemesi ve esas/karar sayıları yazılı dava dosyasının uyap kayıtlarındaki gerekçeli kararı yazıya dökülerek incelendiğinde; Fiziki dosyada bulunan ve duruşmada tefhim edilen hüküm özetinin aynen; “Davanın KISMEN KABULÜ ile, -Brüt 1.266,29 TL ihbar tazminatı alacağının, -Brüt 1.036,74 TL fazla mesai ücreti alacağının dava ve ıslah tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ” şeklinde oluşturulduğu, Fiziki dosyadaki ıslak imzalı son duruşma tutanağının hüküm fıkrası ile uyap kayıtlarındaki son duruşma zaptının hüküm fıkrasının birbirinden farklı olduğu, uyap kayıtlarındaki son duruşma zaptındaki hüküm özetinin ise aynen; " Davanın KISMEN KABULÜ ile, -Brüt 1.149,40 TL ihbar tazminatı alacağının, -Brüt 417,78 TL fazla mesai ücreti alacağının dava ve ıslah tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE, " şeklinde oluşturulduğu, Bu şekilde...

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 5. ve 6. bentlerinin silinerek yerine; "5- 430,63 TL brüt ulusal bayram-genel tatil alacağının 05/06/2012 dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı Belediyenin faiz yönünden sorumluluğu 200,00 TL'lık kısmına 05/06/2012 ilk dava, 230,63 TL'lık kısmına 25/02/2014 ek dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, 6- 970,20 TL brüt yıllık izin alacağının 100,00 TL'lık kısmının 05/06/2012 dava tarihinden, 870,00 TL'na 08/11/2013 ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı Belediyenin faiz yönünden sorumluluğu 100,00 TL'lık kısmına 05/06/2012 ilk dava tarihinden, 870,20 TL'lık kısmına 25/02/2014 ek dava tarihinden yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faiziyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya...

KARAR Davacı, davalının ortağı ve temsilcisi olduğu şirkette yönetici olarak çalışırken sözleşmesinin mutabakatla feshedildiğini, işçilik alacağından ayrı olarak davalıdan şahsi alacağının bulunduğunu, bunun düzenlenen protokollerde açıkça düzenlendiğini bildirerek, şahsi alacağının tahsili için başlattığı takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın işçilik alacağından kaynaklandığı gerekçesi ile iş mahkemelerine görevsizlik kararı verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, davalının ortağı ve temsilcisi olduğu şirkette yönetici olarak çalışırken sözleşmesinin mutabakatla feshedildiğini, işçilik alacağından ayrı olarak davalıdan şahsi alacağının bulunduğunu, bunun düzenlenen protokollerde açıkça düzenlendiğini bildirerek, şahsi alacağının tahsili için takip yaptığını bildirerek eldeki davayı açmıştır....

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili belediyeye ait tahakkuk fişlerine dayanılarak kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından haksız yere itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur. Davacı alacaklı 18.06.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 8.974,59 TL birikmiş kira alacağının tahsilini talep etmiştir.Yargılama aşamasında davacı vekili tarafından mahkemeye ibraz edilen tahakkuk ve tahsilat belgesi uyarınca kira alacağının tahsilinin istendiği anlaşılmıştır....