Şubesinin muhabir, ... şubesinin ihbar bankası olduğunu, akreditif bankası olan ...'ın temsilcisi sıfatıyla akreditif işlemlerinde yer aldıklarını, 31/05/1997 tarihi olan akreditifin vadesinin 08/07/1997 tarihine kadar uzatıldığının 29/05/1997 tarihinde davacıya teyitli faks ile bildirildiğini, vadeden sonra vesaik ibraz edilmesi nedeniyle ... hükümleri gereğince müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davayı kabul etmiştir. Birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/378 Esas sayılı dosyasında, davacı ... vekili, alıcı ... Ltd şirketine satılan malların ihracat işlemlerinin yapıldığı sırada davalı ...'in pazarlama dağıtım müessesesi müdürü, davalı ...'nun müessese müdür yardımcısı, davalı ...'un dış satışlar şube müdürü, davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/30 Esas KARAR NO : 2024/142 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/02/2016 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan İthalatçı Firma ... ile dava dışı ihracatçı firma olan ... arasında alım satım sözleşmesi kurulduğunu, söz konusu alım satım sözleşmesi çerçevesinde diğer davalı ... Bankası, davalı ...'in ithal edeceği bu mallar için ... lehine akreditif açtığını, davalı ......
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, dava dışı ... menşeli firmadan 87.264 U5D bedelle satın almış olduğu emtianın ... teslim şekliyle davacıya tesliminin kararlaştırıldığı, davacı alıcının, malın yola çıkmasının ardından gerekli belge ve koşullar sağlanınca akreditif ile mal bedelini ödemeyi taahhüt ettiği, akreditif amirinin davacı, amir bankanın ise davalı banka olduğu, bu ilişkide davalı bankanın yükümlülüğünün koşullar gerçekleştiğinde teyit alarak ödemeyi serbest bırakmak olduğu, ... 14 (a) fıkrasına göre, davalı bankanın evrak denetimi dışında başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığı, davalı bankanın muhabir banka tarafından kendisine ibraz edilen belgeleri süresinde incelediği, belgelerin geç teslim edilmesi ve özellikle ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 29.9.2009 Nosu : 700-578 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yurt dışı siparişlerin hazırlanarak ihraç edilmesi esasına dayalı olarak hizmet verilmesi amacıyla varılan mutabakat uyarınca akreditif bedeli üzerinden % 23,74 net hizmet bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin mümessillik hizmetinin tamamladığını, davalının da kısmen ödeme yaptığını, ödenmeyen 17.435.75.-TL.alacağın tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminata davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davacı banka, davalı şirket ile imzalanan genel kredi sözleşmesinin diğer davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, söz konusu borcun ödenmemesi nedeniyle davalılardan alacaklı olduğunu belirterek davalı aleyhine ilamsız icra takibine girişmiş, yapılan itiraz üzerine takip durmuş ve İİK'nun 67. Maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içerisinde davacı tarafından iş bu iptali talebine davasının açıldığı anlaşılmıştır....
Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : ...Mobilya Gıda Tekstil ve Tarım Ürünleri ve Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İstemin Özeti : Teşvik belgesi kapsamında ithal edilecek makine ve teçhizat nedeniyle açılan akreditif kredisine kefalet veren Yapı ve Kredi Bankası ......
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşımaya konu emtianın akreditifli olarak satıldığı, CMR hamule senedi üzerinde alıcı olarak Sırbistan'daki akreditif bankasının gösterildiği, yine senet üzerine akreditif numarasının yazıldığı, davacının düzenlediği konişmento talimatında da banka teyidi olmadan teslimat yapılmamasının istendiği, bu durumda basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken davalı taşıyıcının, gerek CMR hamule senedinde gerekse de konişmento talimatında, akreditifli olarak satıldığı belirtilmesine rağmen emtiayı doğrudan ihracaatçısına teslim etmesinden kaynaklanan zarardan sorumlu olduğu, davacının zararının 55.976,11 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 55.976,11 TL'nin 23.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
./2011 tarih ve 2010/138-2011/397 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı banka nezdinde ....388.000 USD'lik ....07.2000 vade tarihli ithalat akreditifi nedeniyle akreditif hesabı açıldığını, akreditif bedeli üzerinden %4,5 oranında damga vergisinin davalı banka tarafından ödenip şirketlerine dekont edildiğini, taraflar arasında varılan mutabakat gereği vade tarihinin ... ay geriye çekildiğini, bu işlem gereği banka tarafından yeniden haksız bir şekilde 9.201,82 TL damga vergisi kesildiğini ileri sürerek, 9.201,82 TL'nin ....04.2000 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
bedelinin müvekkili Banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta döviz olarak depo edilmek üzere davalılardan tahsiline, söz konusu akreditif bedellerinden birinin müvekkili bankaca ödenerek nakde dönüşmesi halinde faiz ve gider vergisiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 08.06.2010 gün, 2010/6158-7046 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 21.05.2010 gün 2010/6950-5685 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava akreditif kredisine dayalı olarak banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi istemini konu alan bankacılık işleminden kaynaklanan alacak davası niteliğindedir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi...
