Dava, eserin geç teslimi nedeniyle oluşan cezai şart alacağı ile akreditif masraflarının tahsiline ilişkindir. Mahkemece, davacı iş sahibinin Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen 1999/465 E. 2006/508 K. sayılı dosya kapsamına göre sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmede kusurlu bulunduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin çoğunluk görüşü mevcut uyuşmazlık hakkında kesin hüküm bulunduğu için gerekçesi değiştirilerek ve vekâlet ücreti yönünden de düzeltilerek, hükmün onanması gerektiği sonucuna varmıştır. Yüklenici tarafından iş bedelinin tahsili amacıyla Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1999/465 E. sayılı dosyasında açılan davada iş sahibince diğer savunmaları yanında kendilerinin de cezai şart ve akreditif masrafları yönünden alacakları olduğu bildirilerek bu kalemlerin varlığı saptandığı takdirde yüklenici alacağından mahsubu istenmiştir....
Açılan akreditif tüm mal bedelini karşılamıyorsa, davalı-karşı davacının ihraç etmek zorunda olduğu mal, açılan akreditif miktarı kadar ya da davacı-karşı davalı tarafından, davalı-karşı davacıya verilen teminat mektubu miktarı kadar olduğu kabul edilmelidir. Bu durumda davalı-karşı davacının ihracatın geri kalanını yapmaması halinde, davacı-karşı davalının bakiye kısım için komisyon alacağından bahsedilemeyecek, ihraç edilen kısma göre komisyon alacağına hak kazanılacaktır....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, akreditif işlemleri ile ilgili ithalat bedeli olarak gerçekleştirilen ödemelerin ilgili ithalatçı bankaya tevdi edildiği, bu ödeme esnasında iskonto yapıldığı, daha sonra ihracatçıya, ithalatın tamamlanmasını müteakip ödemenin yapılmasına kadar geçen sürede akreditif işlemindeki lehdar bankada tutulduğu ancak bu erken ödeme üzerine ilgili mükellef kurum tarafından paranın nasıl kullanıldığı ve ne şekilde faiz geliri elde edildiğine dair bir tespitin olmadığı, banka ile ilgili mükellef kurumun akreditif işleminde iskonto ile maliyete katlanmasının amacının faiz geliri elde etmek olduğunun varsayıma dayandığı, davacının kurumlar vergisi kesintisi yapması gereken faiz gelirinin elde edildiğine dair somut saptama bulunmadığından söz konusu ödemelerin, banka ve finans kurumu olmayan dar mükellef kurumun elde ettiği faiz geliri niteliğinde değerlendirilemeyeceği ve ödenen miktarlar üzerinden davacı tarafından...
Tarafından 15/12/2008 vadeli 289.000,92 Euro tutarında gayrikabili rücu, yani cayılamaz türde teyitli akreditif açıldığını, bu akreditif ve şartlarının davalı bankanın 23/10/2008 tarihli "Akreditif İhbar Mektubu" ile müvekkiline ihbar edildiğini, davalı bankanın müvekkili firmadan aldığı ihracat vesaikini, ithalatçı ICIMAR S.A.'...
Kanunun 4/a faizinin talep edilebileceği, İspanya Mahkemelerince ödemelere konulan tedbir ve sonrasında sözleşme ve akreditif iptali ile sonuçlanan yargı kararı sonrasında, davalı bankanın ödeme yükümlülüğünün devam edip etmediğinin hukuki boyutlu olup, tarafımızca incelenemeyeceği belirlenmiştir. Somut olayda; davacı şirketin 23/10/2008 tarihinde .... isimli şirkete ihraç edeceği mermer mamul ürünlerinin ihracat işlemlerini yürütmek üzere davalı .... Şubesi ile anlaştığı ve firma lehine ithalatçı ... şirketinin bankası olan ... tarafından 15/12/2008 vadeli 289.000,92 Euro tutarında gayrikabili rücu, yani cayılamaz türde teyitli akreditif açıldığı görülmektedir....
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 26.07.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinin 12.000.000 TL, 12.06.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinin ise 8.000.000 TL tutarlı olduğu, bu genel kredi sözleşmelerinden dolayı Gaziantep 7. 03.04.2014 tarih ve 07346 yevmiye nolu işlemi ile kredi kat ihtarnamesinin gönderildiği, tutarının 2.046.491,94 USD karşılığı 4.445.795,68 TL ve 3.002.000 USD olarak gösterildiği, talep dilekçesinde USD üzerinden istemde bulunulduğu, genel kredi sözleşmelerinin TL üzerinden, kat ihtarnamesinin ise USD üzerinden düzenlendiği, kat ihtarnamesindeki alacağın niteliği ile talebin dayanağını oluşturan sözleşmelerdeki alacağın niteliği yönünden kat ihtarnamesinin usulüne uygun olmadığı, İ.İ.K.'nun 257. ve devamı maddelerindeki yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili,davalı şirket ile iki parti halinde çelik alım anlaşması yapılıp akreditiflerin açıldığını ve davalıya ihbar edildiğini, satın alınacak malın yurt dışında yerleşik üçüncü bir firmaya kendilerince satışının taahhüt edildiğini ve davalının malı üçüncü firmaya teslimi üstlendiğini, üçüncü firmanında müvekkili lehine akreditif açtırdığını, davalının çelikleri teslim etmediği, bu nedenle akitlerin gerçekleşmemesi nedeniyle zarara uğradıklarını iddia ederek 23.140 Euro kar kaybı, 8.733 Euro kendilerince açılan akreditifin masrafı 6.890 USD üçüncü firmanın tahsil ettiği gider masrafının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, davacı ile akdi ilişkileri bulunmadığını, davacının dava dışı üçüncü firma adına hareket etmekte iken kendilerini kandırarak hile ile akdin tarafı konumuna geçip akreditif açtırdığını ve akreditifin red edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....
bedelinin müvekkili banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta döviz olarak depo edilmek üzere davalılardan tahsiline, söz konusu akreditif bedellerinden birinin müvekkili bankaca ödenerek nakde dönüşmesi halinde faiz ve gider vergisiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bankasının kural olarak malın sözleşmeye uygun olmaması, malın evsaf ve miktar yönünden eksik olması gibi temel ilişkiye dair bir husustan sorumlu olmayacağı gibi, ilgili düzenlemelerde akreditif işleminde vermiş olduğu bir talimatın yardımcı bankalar tarafından yerine getirilmemesinden de sorumlu tutulmadığı, olayda yurtdışında mukim akreditif lehtarına ödenmemesi iddia olunan paranın talimatlara aykırı olarak Amerikan ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ...vekilince duruşmalı, diğer davacı ...vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti....
