"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 30.12.2009 Nosu : 41-836 - K A R A R - Uyuşmazlığın akreditif kredisine dayalı olarak banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi istemini konu alan bankacılık işleminden kaynaklanan alacak davası niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 11.Hukuk Dairesinin görevi kapsamındadır. ancak anılan Yüksek Dairece de aidiyet kararı verildiğinden meydana gelen olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

-K A R A R- Davacı şirket ile davalı banka arasında 04/06/1999 tarihinde 200.000.000.000 TL’lik Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme gereği şirkete nakdi kredi, İthalat Akreditif Kredisi ve teminat mektubu (gayri nakdi) kredisi kullandırıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı banka 03.04.2001 tarihinde kredi hesabını kat etmiş, 51.800.000.000 TL İthalat Akreditif Kredisi, ana para borcu 7.628.988.891 TL faizi, 6.327.897.221 TL nakit kredi faizinin ödenmesini, 26.735.640.00 TL tutarında teminat mektuplarının iadesini veya karşılığının nakit olarak depo edilmesini istemiştir. Davalı banka 25.04.2001 tarihinde yaptığı icra takibinde de 83.248.132.858 TL asıl alacak 3.211.325.234 TL, %64 işlemiş faiz toplam 86.459.458.092 TL’nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %64 faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, alacağın dayanağı olarak davacı şirketin keşidecisi olduğu 03.04.2001 vadeli 250.000.000.000 TL’lik bonoyu göstermiştir....

bankası olan dava dışı ... isimli bankaya ait 90.000 Avro tutarlı garanti mektubunun 31.08.2010 tarihinde nakde çevrilmesini davalı bankaya bildirdiği, davalı bankanın dava konusu ihracatın akreditif bankası olan dava dışı Mainzer Volksbank eG isimli bankaya 01.09.2010 tarihinde garanti mektubunun geçerlilik süresinden sonra bildirmiş olduğu dikkate alındığında, davacının dava dışı yurtdışı firmalarına 2010 yılında yaptığı 119.893,20 Avro tutarındaki ihracat bedelinden 98.893,20 Avro alacaklı olduğu ve dava dışı akreditif bankas... isimli bankaya ait 90.000 Avro tutarlı ihracata ilişkin son geçerlilik tarihi 31.08.2010 olan garanti mektubunun davalı banka tarafından akreditif bankası... isimli bankaya 01.09.2010 tarihinde bildirildiği ve davacının dava dışı akreditif bankası...isimli bankaya ait son geçerlilik tarihi 31.08.2010 olan 90.000 Avro tutarlı garanti mektubunu tahsil edemediği, inceleme ve hesaplamalarım sonucu tespit edilmiştir. " şeklinde mütalaada bulunmuştur....

Mahkeme gerekçesinde takip talebinde geçen yıllık % 54 oranındaki faizin hangi faiz çeşidi olduğunun belirtilmemesi nedeni ile yasal faiz (% 9) istendiği kabul edilmişse de takip talebinde açıkça işlemiş faiz ve asıl alacağa uygulanacak faiz oranı belirtildiğinden bilirkişi kök raporunda da belirtildiği üzere taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 71. maddesinde akdi ve temerrüt faizinin oranlarının nasıl belirleneceği açıklanmış, bilirkişi tarafından da akdi faiz oranı yıllık % 27, temerrüt faiz oranı da yıllık % 54 olarak belirlenmiş olup, mahkemece sözleşmede kararlaştırılan faiz oranları dikkate alınarak akreditif kredisinin tazmin tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faizi,temerrüt tarihinden icra takibine kadar ise temerrüt faizi uygulanması gerektiği gözetilmeden yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti....

- USD olmak üzere toplam 52.586.943,85- USD akreditif açtırıldığını ve açtırılan akreditif bedellerinin aktarıldığını, kullanılan kredi ve akreditif belgelerinin ilgili bankadan müzekkere ile istenmesini ve bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

Bankasına sunulmasını birlikte temin ederek, toplam 220.241,55 USD akreditif bedelinin vadesinde banka tarafından satıcı bankasında ödemesini temin ettiğini, müvekkili şirketin mallar teslim edilmediği için akreditif bedelinin davalılarca çözülmesine engel olmak istediğini, ancak ......

A.Ş. ve ... firmalarının gerekli nakdinin bulunmadığını, bu nedenle ithal edilmek istenen iplik için nakit kaynağı olarak belgeli kredi olarak da adlandırılan akreditif işlemi kullanılmak istendiğini, akreditif işlemi yapılabilmesi için en önemli belgenin taşınmak üzere taşıyan tarafından teslim alınan emtiayı temsil eden kıymetli evrak vasfındaki konişmento olduğunu, şüphelilerin ... Mensucat A.Ş. ile olan sözleşme ilişkisi gereği ithal etmek zorunda oldukları ipliği gerekli nakdin bulunmaması nedeniyle temin edemediklerinden akreditif yoluyla iplik bedelinin önceden ödenmesine imkan sağlamak üzere müşteki şirketin eski çalışanı ...'...

nin kanuni temsilcisi olduğu gerekçesiyle davacının sorumlu olduğu 3.059.502,08-TL tutarın hesaplanmasına ilişkin olarak davalı idarenin 05/09/2014 tarihli karar düzeltme dilekçesinde, … referans numaralı akreditif kredisinin tazminine ilişkin ihtarnamelerde yer alan tutarların hesaplamaya dâhil edilmediği belirtilmekle birlikte, hesaplamaya ilişkin davalı idarenin 05/12/2008 tarihli savunması ekinde yer alan tabloda, … referans numaralı akreditifin tazmininden kaynaklı tutarların hesaplamaya dâhil edildiği, … referans numaralı akreditif kredisinin kullandırım tarihinin 27/10/1999 olması ve bu tarihin de davacının yönetim kurulu üyeliği görevinden ayrıldığı tarihten sonraki bir tarih olması nedeniyle hesaplamaya dâhil edilmemesi gerektiği hâlde hesaplamaya dâhil edildiği anlaşıldığından, … Servis Turizm İnşaat ve Tic. A.Ş.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2.4.2008 gün, 133-3325 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 25.4.2008 gün 5184-5598 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, akreditif ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....