İle gelen teklif üzerine anlaşma sağlandığını, müvekkilinin, yapmış olduğu bağlantıları son derece şeffaf bir şekilde davacı ile paylaştığını ve yapılan sözleşme sonrasında 29.09.2020 tarihinde Yapı Kredi Bankası aracığıyla akreditif açılarak (Yapı Kredi Bankası'nca yapılan Akreditif Hesap Açılışı) ürünün tedarik edilmesi konusunda üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davacı yetkililerinin ise, COVID 19 salgını nedeniyle ürünün tüm dünyada zor bulunduğunu ve tüm aramalarına karşılık ürünü bulamadıklarını bu nedenle de ürünün tedariki konusunda ne gerekiyorsa yapabileceklerini ifade ettiklerini, süreç içerisinde yaşanan aksaklıkların çözümü için davacı tarafından akreditif süreleri uzatıldığını, Müvekkilinin anlaşma yaptığı Vietnam firmasının bankası olan Joint Commercial Bank For Foreign Trade Of Vietnam tarafından Yapı Kredi Bankasına gelen 06.10.2020 tarihli swift mesajında (EK:3 Svvift mesajı) akreditifin ülke kararı olarak kabul edilmediğinin iletildiğini, bu durum müvekkilinin...
maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde; kabul kredili, vadeli akreditif ve mal mukabili ödeme şekline göre yapılan ithalatta %6 oranında yatırılacak tutar fon kaynakları arasında yer almıştır....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İhtirazi kayıtla verilen davacı iş ortaklığı adına tescilli … tarih ve … sayılı beyanname muhteviyatı eşyaya ilişkin 17/08/2017 tarih ve 30157 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2017/10580 sayılı İthalat Rejimi Kararına Ek Karar uyarınca tahakkuk ettirilen ilave gümrük vergisine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İhtirazi kayıtla verilen davacı iş ortaklığı adına tescilli … tarih ve … sayılı beyanname muhteviyatı eşyaya ilişkin 17/08/2017 tarih ve 30157 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2017/10580 sayılı İthalat Rejimi Kararına Ek Karar uyarınca tahakkuk ettirilen ilave gümrük vergisine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılmıştır....
daki alıcı C. firmasına gönderdiğini, taşımanın davalı tarafından yapıldığını, alıcı firmanın 18.000 Euro'yu akreditif yöntemi ile İnvestbank'a gönderdiğini, emtia alış yerine varınca müvekkilinin davalıya boşaltma talimatı verdiğini, fakat davalının, malın alıcı C. firması tarafından teslim alındığına ilişkin sevk mektubunu müvekkiline göndermediğini, müvekkilinin de bu belgeyi alıcıya teslim edemediğini, alıcının akreditif yöntemiyle gönderdiği mal bedelini geri çektiğini, böylece müvekkilinin emtia ücretini tahsil edemediğini, emtia alıcısına teslim edilmediğinden CMR'nin 32'nci maddesi uyarınca malların kaybolduğunun kabulü gerektiğini ileri sürerek emtia bedeli karşılığı olan 42.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir....
Firması arasında mal alım satım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davacının malları dört sevkiyat halinde davalıya göndermeyi taahhüt ettiğini ve ödemenin akreditif aracılığı ile yapılmasının kararlaştırıldığını, malların taşınması için davalı ... Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. ile anlaşma sağlandığını, davalı taşıyıcı ile gönderilen malların dava dışı Markus Firması tarafından sahte teslimat emri sunulmak suretiyle çekildiğini, malın alıcı olmayan ilgisiz 3. bir firmaya teslim edildiğini ve davacının mal bedelini alamadığını ileri sürerek 369.783 ABD'nin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında bir kısım davalılar hakkındaki dava takip edilmemiş ve bir kısım davalılar yönünden ise davadan feragat edilmiştir. Davalı ... Nakliyat ve Ticaret Ltd....
Boru Hattı ihalesi kapsamında BOTAŞ'ın ilk kademe alt müteahhidi olduğunun ve bu projede boru temini işini üstlendiğinin ve taahhüt konusu boruların imalinde kullanılacak ham maddenin yurt dışından temini için davacı Banka tarafından 778.750-Amerikan doları tutarında akreditif açıldığının anlaşıldığı; Ev Sahibi Hükûmet Anlaşmasında yer alan koşulları taşıyan ...Çelik Boru Sanayi Anonim Şirketinin, söz konusu anlaşma uyarınca açılan akreditif nedeniyle, damga vergisinden bağışık tutulması gerekirken, damga vergisine tabi tutulmasında isabet görülmediği gerekçesiyle iptal eden ... Vergi Mahkemesinin ...gün ve E:...; K:...sayılı kararının; ilk kademe ve ikinci kademe alt müteahhitlerin MEP faaliyetlerine ilişkin olarak yapılan işler veya hizmetler dolayısıyla vergisel yükümlülüklerinin olmaması için esas alt müteahhit niteliği taşımaları gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ...'...
İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 19.10.2007 gün, 7128-9008 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 6.7.2007 gün 14501-10334 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, akreditif sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Banka olarak tanımlandığını, davalı teyit bankası sıfatıyla ibraz edilen belgeleri inceleyerek, eksiklikleri zamanında davacıya bildirmek asli yükümlülüğü altında bulunduğunu, davalı bankanın lehtarın ibraz ettiği belgeleri şekli anlamda belgeye bağlılık esası çerçevesinde küşat mektubuna uygunluğunu incelemekle yükümlü olduğunu, yani akreditif süresi içinde uygun belgelerin ibrazı halinde akreditif bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, davalının eksik istediği belgelerden kaynaklanan gümrükteki gecikme sebebiyle müvekkilinin 38.491.-USD fazla bedel ödediğini, bu nedenle davalının kusuru ile fazladan ödenen 38.491,-USD 01.03.2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
