"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir....
Dava, akde aykırılık nedeniyle tahliye davası ile birleşen işyeri ihtiyaç sebebiyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, her iki davanın da kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, kiracının TBK'nun 316. maddesinde düzenlenen yükümlülüğe aykırı davranması durumunda sözleşmeye aykırılık nedeniyle tahliyesine karar verilebilmesi için kiraya verenin kiracıya en az otuz gün süre vererek aykırılığın giderilmesi, aksi takdirde sözleşmeyi feshedeceğini yazılı olarak bildirmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Türk Borçlar Kanununun 316.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananın bulunduğu taşınmazda oturan kişiler ile komşulara gerekli saygıyı göstermekle yükümlüdür....
Uyuşmazlık, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, 01/12/2011 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracısı olan davalının 13 aylık kira bedelini ödememesi nedeniyle sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini ve kiracılığına encümen kararıyla son verildiğini, 2886 sayılı yasa gereği tahliye edileceğinin ihtar ile bildirilmesine rağmen tahliyenin gerçekleşmediğini, fuzuli şagil olan davalının tahliyesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; kira bedellerini ödemediği anlaşılan davalının temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan ve hükme esas alınan 01.12.2011 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesinin kiralayanı davacı B.. B..dır. İhale ile kiraya verilen taşınmaza ait kira sözleşmesinin hususi şartlar 1....
Dava, akde aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili; müvekkiline ait taşınmazın internet kafe olarak işletilmek üzere davalıya kiraya verildiğini, gerek sözleşmede gerekse şartnamede kiralama amacının internet kafe olduğunun belirtildiğini, ancak yapılan denetimlerde kiralanan yerde yemek ve lahmacun servisinin yapıldığı ve yaklaşık 11.300m2 lik alanın bahçe ve otopark olarak kullanıldığını, sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığını belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise; sözleşmeye aykırılık olarak iddia edilen hususların davacının bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğini, değişikliğe ilişkin hazırlanan projenin rektörlükçe uygun bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; akde aykırılık nedeniyle tahliye ve kira alacağı istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.237 TL alacağın tahsiline, tahliye talebinin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili istinaf etmiştir. Uyuşmazlık davalı kiracının, kiralananı akde aykırı olarak kullandığı iddiasından kaynaklanmaktadır. Türk Borçlar Kanununun 316.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananın bulunduğu taşınmazda oturan kişiler ile komşulara gerekli saygıyı göstermekle yükümlüdür. Kiracının bu yükümlülüğe aykırı davranması durumunda sözleşmeye aykırılık nedeniyle tahliyesine karar verilebilmesi için kiraya verenin konut ve çatılı işyeri kirasında kiracıya en az otuz gün süre vererek aykırılığın giderilmesini, aksi takdirde sözleşmeyi feshedeceğini yazılı olarak bildirmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir....
Dava akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının 1.6.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, sözleşmenin 4.maddesinde özel düzenleme ve 1.6.2005 tarihli protokol yapıldığını, sözleşmede izin verilmediği halde davalının tekstil ürünleri ticaretine başlaması üzerine 7.5.2008 tarihinde ihtarname gönderdiklerini, 12.6.2008 tarihinde yapılan tespitte akde aykırılığın giderilmediğinin belirlendiğini ileri sürerek davalının tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, akdin başından beri zemin katın tekstil mağazası olarak kullanıldığını, iki ay kadar davacının onayı ile dönercilik yapıldığını, davacının bunu bildiğini şirket ünvanında tekstil olması nedeniyle 4.maddenin hükümsüz olduğunu, davanın reddini savunmuştur....
Dava, temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasında akdedilmiş olan 15.07.2013 tarihli sözleşmeye göre , davalının 1 Ocak 2016 tarihinde nakden ve peşin olarak ödenmesi gereken 2016 yılı kira bedelini ödemediğini ve dolayısı ile temerrüte düştüğünü,temerrüte düşülen bedelin ödenmesi için 20.04.2016 tarihli ihtar gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını belirterek kiracının temerrütü sebebiyle TBK.nun 315. maddesi gereğince kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. HMK.nun 26/1 maddesinde “Hakim tarafların talep sonucuyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez...” hükmüne yer verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiş, mahkemece akde aykırılık nedeniyle tahliyeye karar verilmiştir....
Dava, akde aykırılık ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 02.10.2014 günlü ve 2014/9457-10872 sayılı ilamı ile davacı lehine alacağa yönelik olarak bozulmuş, bu defa davalı vekili tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davacı vekili, 07.05.2015 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamedeki yetkisine dayalı olarak açılan davadan feragat ettiği göz önüne alınarak dairemizin 02.10.2014 günlü 2014/9457 esas, 10872 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına, mahalli mahkemece davacı vekilinin davadan feragatı ile ilgili bir karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemizin 02.10.2014 gün ve 2014/9457 E, 10872 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalıların gayrimeşru hal ve eylemlerde bulunarak akde aykırı davrandıklarını, durumun adli mercilere intikal ettiğini iddia etmiş olmakla, incelenmesine gerek görülen Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015/2523 Hz. Sayılı dosyası ile varsa başkaca soruşturma yahut kovuşturma evrakının onaylı suretinin dosya içerisine alınarak gönderilmesi için, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
