Türk Medenî Kanunu 194. maddesinde düzenlenen aile konutunun hak sahibi tarafından devrine ilişkin tasarruf işlemine rızası gereken eş, işlemin rızası alınmaksızın yapıldığını, konutun bu vasfını devam ettirmesi şartıyla ve evlilik devam ettiği sürece ileri sürebilir. Davanın açıldığı 15/12/2014 tarihinde evlilik ölüm nedeniyle son bulmuş olduğuna göre, taşınmazın aile konutu olma vasfı devam etmediğinden uyuşmazlığın muris muvazaasına dayalı olduğunun kabulü ile asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kanun hükümleri ışığında tahliye sebepleri gerçekleşmiş iken aile konutuna ilişkin sair inceleme ve değerlendirmeler yapılmış olması yerinde değildir. Bu haliyle temerrüt olgusu gerçekleştiğinden dolayı davalının mecurdan tahliyesine karar verilmesi gerekirken davanın reddine ve alacaklı davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi yerinde olmamıştır. Açıklanan hususlar gözetilerek, davacının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak; davalı kiracının itirazının kaldırılmasına, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tahliye talebinin kabulüyle davalı kiracının “Çayırova Mah. 5211 Sk. No:102 K:3 D:3 Çayırova KOCAELİ” adresindeki taşınmazdan tahliyesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Gebze 1....
Mahkemece, itirazın iptali isteminin kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalı borçlunun alacağa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazına gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde, kira alacağı nedeniyle başlattıkları icra takibine, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dava dilekçesinde tahliye istenilmediği halde talebi aşacak şekilde davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Aile Mahkemesi Sıfatıyla) _K A R A R_ Dava, aile konutunun satışının iptali ile tapunun eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup, hüküm Aile Mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Daha önce kiracıya bildirilen tahliye iradesinin TBK'nun 353. maddesi gereğince süre koruyucu niteliği olduğu Yargıtay kararları ile kabul edilmiştir. Somut dosyamıza gelince; taraflar arasında 15/10/2018 başlangıç tarihli ve 1+1 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yine davacı kiraya veren 15/11/2018 tanzim, 15/10/2019 tahliye tarihli Antalya 21. Noterliği'nin 15.11.2018 tarih 17562 yevmiyeli tahliye taahhütnamesine dayanarak kiralananın tahliye edilmemesi üzerine 17/10/2019 tarihinde icra takibi başlatmış, tahliye emri davalı kiracıya tebliğ edilmiş, davalı kiracı icra müdürlüğüne süresinde sunduğu itiraz dilekçesinde tahliye taahhüdünde yazılı tarihe ve imzaya itiraz etmeksizin kira borcunu ödediğini, ekonomik nedenlerle tahliye edemeyeceğini ,tahliye emrinin durdurulması şeklinde itiraz beyanında bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık aile konutunun muvazaalı bir biçimde devri sebebiyle tapu kaydınının iptali ile yeniden davalı eş adına tesciline ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay () Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın 19.036,29-TL kira alacağı ve 910,93-TL işlemiş faiz üzerinden kaldırılmasına, %20 oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline, kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalı borçlunun itirazın kaldırılması kararına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazına gelince; Davacı alacaklı tarafından 17.05.2011 tarihinde başlatılan icra takip talepnamesinde tahliye istemi bulunmamaktadır. Tahliye talebi olmadan başlatılan takip nedeniyle düzenlenen ödeme emri yasal içerikli olmayacağından tahliyeye karar verilemez. Ayrıca davacı vekili dava dilekçesinde itirazın kaldırılmasını ve lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Kolordu Komutanlığında muvazzaf subay olarak görev yapmakta iken görevden uzaklaştırılan davacı tarafından; Kara Kuvvetleri Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı "Konut Tahliyesi" konulu emrinin, 3. Ordu Komutanlığının aynı konulu ... tarih ve ... sayılı işleminin, 9. Kolordu Komutanlığı tarafından uygulanan, oturduğu kamu konutundan tahliyesine ilişkin işlemin ve bu işlemlerin dayanağı olan Türk Silahlı Kuvvetleri Konut Yönergesi'nin Dördüncü Bölümünün "Konuttan çıkma" başlıklı 1. maddesinin (l) bendine 17/05/2019 tarihinde eklenen "Anayasal düzene ve düzenin işleyişine karşı suçlar ile terör örgütü üyeliği veya yöneticiliği suçlarından haklarında düzenlenen iddianamenin kabulüne karar verilenler ile" ibaresinin iptali istenilmektedir....
Davacı kira ilişkisinin varlığını ispat edemediği" gerekçesiyle itirazın iptali ve tahliye istemli davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya, noter ihtarıyla dava konusu evi 3 aylık süre içerisinde tahliye etmesini, 3 aylık süre içerisinde taşınmaz tahliye edilmediği takdirde kira ilişki kurulacağını ifade ettiğini, davalının da 3 aylık sürede evi tahliye etmeyerek kira ilişkisine onay verdiğini, fakat kira bedellerini müvekkiline ödemediğini, bunun devamında ise müvekkilinin tahliye talepli icra takibi açtığını davalının da itiraz ettiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil TEMYİZ EDEN :Davalı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm Türk Medeni Kanununun 652. maddesinde düzenlenen aile konutunun miras payına mahsuben sağ eşe özgülenmesi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.04.2013 (Prş.)...
