in yaşlı olup İngiltere'de yaşaması sebebiyle Türkiye'de yaşayan damadı davalının satış bedeli ile davaya konu 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazları satın alıp taşınmazlardaki yasal miras payını devretmek istemediğini, miras hakkının yok sayıldığını ileri sürerek, yasal miras payı oranında tapuların iptali ile tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya konu taşınmazların, sadece ...'nin maliki olduğunu taşınmazın satışında elde edilen para ile alınmadığını, satış bedelinin bir kısmının bizzat ...'in parası ile ödendiğini, davacının anne ve babası İngiliz vatandaşı olduğundan İngiliz kanunlarına göre uyuşmazlığın çözülmesinin gerektiğini, İngiltere kanunlarına göre mirasın tamamı sağ kalan eşe intikal edeceğinden davacının babasına ait taşınmazın satışından elde edilen parada yasal miras hakkının bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirasbırakan ... ...'...
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, olayda, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun hükümleri uyarınca edinilmiş mallara katılma rejimi çerçevesinde, sağ kalan eşe ait olduğu kabul edilen mallar ayrıldıktan sonra kalan tereke üzerinden mirasın paylaşılacağı, mirasçılar tarafından verilecek veraset ve intikal vergisi beyannamesinde sağ kalan eşe ait malların beyan edilmeyeceği, olayda, idarece dava konusu işlemin dayanağı olarak davacının müteveffadan miras kalan malların hangi mallar olduğunun ve terekenin tespit ettirilmemesi ile beyannamede intikal ettiği gösterilen menkul malların ve diğer servet unsurlarının edinim tarihlerinin açıkça belirtilmemesi ileri sürülmüş ise de, davalı idarenin uhdesinde bulunmadığı anlaşılan davacının dosyaya ibraz ettiği murisin terekesinin tespitine ilişkin belge ile davacının bahse konu veraset ve intikal beyannamesi birlikte incelendiğinde, beyannamenin...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı Hatice Aslan vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin müvekkili adına tescilli olduğunu, kalan 1/2 hissenin ise müvekkilinin müteveffa eşi Hasan Aslan'a ait olduğunu, bağımsız bölümün dolayısıyla tamamının 3/4'ü müvekkiline ait olduğunu, davada TMK'nın 652 madde gereği aile konutunda mirasçıların payı terekenin kalan mallarından mahsup edilerek o yoksa nakden ödenerek sağ kalan eşe mülkiyet hakkı tanınması gerektiğini, bu hakkın tanınması için mirasa konu olan tek şeyin aile konutu olsa dahi fark etmeyeceğini, ilgili parselin Hasan Aslan ölmeden önce aile konutu olarak kullanıldığı 1. Aile Mahkemesi tarafından tespit edildiğini, ortaklığın giderilmesi davalarında kanun koyucu sağ kalan eşi korumak amaçlı TMK'ya özel bir madde eklendiğini, ilk derecenin bu durumu göz ardı ettiğini, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Aile Mahkemesince ise davanın çocuk mallarının korunmasına ilişkin olduğu bu davalarda TMK'nın Velayet Vesayet ve Miras hükümlerinin uygulanmasına ilişkin tüzüğün .... maddesi uyarınca velayet hakkı kullanan anne ya da babanın yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu bu yetkinin kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen gözetilmesi gerektiği, velayet hakkına sahip babanın yerleşim yeri adresinin ... ili, ... ilçesi, olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün .../.... maddesinde “Ana ve babadan birinin ölümü halinde nüfus memuru veya evliliğin mahkeme kararı ile sona ermesi halinde kararı veren mahkeme, sağ kalan veya velayet kendisine verilen eşin yerleşim yeri aile mahkemesine, yoksa Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun belirlediği mahkemeye durumu derhal bildirir....
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın açmış olduğu dava haksız olduğunu, davacının muris T7 kalan mirasın paylaşılmasını engellemeye ve miras payına karşılık gelmemesine rağmen Isparta İli Merkez İlçe Çelebiler Mah. 642 ada 118 parselde kain ve tapuda bahçeli 3 katlı kargir ev olarak yer alan taşınmazı herhangi bir bedel ödemeden kullanmaya devam etmek kastıyla açtığını, taşınmazın aile konutu özelliklerini taşımadığını, davanın reddine karar verilmesini gerektiğini talep etmiştir....
Aynı Kanun'un 240 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası da 'Haklı sebeplerin varlığı hâlinde, sağ kalan eşin veya ölen eşin yasal mirasçılarının istemiyle intifa veya oturma hakkı yerine, konut üzerinde mülkiyet hakkı tanınabilir.' şeklinde düzenlenmiştir. 4. Davacı sağ kalan eşin belirlenen katılma alacağından mahsup edilmesi gereken miktar, iptaline karar verilen mülkiyet hakkının karşılığı olan miktardır; diğer bir deyişle, belirlenen katılma alacağından mahsup edilecek miktar aile konutunun değeridir. 5. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince, 4721 sayılı Kanun'un 240 ıncı maddesi uyarınca sağ kalan eş adına mülkiyet hakkı tanınmasına karar verilmesi yerinde ise de, belirlenen katılma alacağından mahsup edilen miktar ve buna bağlı olarak bakiye katılma alacağı miktarı hatalıdır....
İş, "Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükmünün Uygulanmasına İlişkin Tüzük" hükümlerine göre nüfus memurunun bildirimiyle Aile Mahkemesinin önüne gelmiş olup, babanın ölümü ile velayeti kendisine kalan sağ eşe çoçukların malvarlığıyla ilgili mahkemeye bildirimde bulunması gerekliliğine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, küçük 23.09.2003 doğumlu ...'ın velayetinin ... 3. Aile Mahkemesinin 2009/67 esas, 2009/754 karar sayılı ilamıyla annesi ... 'e verildiği, küçük ...'nun ise ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/440 esas, 2008/205 karar sayılı ilamıyla ... ve ... tarafından evlat edinildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece küçüklerin yasal temsilcisi davaya dahil edilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
No: 41/2 İç Kapı No: 2 Osmancık /Çorum adresinde bulunan iki katlı taşınmazın 2. katında bulunan konutu, vefat eden eşiyle birlikte aile konutu olarak kullanmış olup evlilik süreci içerisinde müşterek hayatlarını işbu konutta paylaşmış olduklarını, murisin vefatıyla birlikte aile konutu olarak kullanılan dava konusu taşınmaz murisin tereke mallarına dahil olduğunu, mirasın paylaşılmasıyla birlikte aile konutunun da satılması ve müvekkilinin yıllarca eşiyle birlikte yaşadığı, ortak anılarını paylaştığı evden çıkartılarak mağdur olması söz konusu olacağını, işbu netice itibariyle müvekkilinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 652. maddesindeki haklarını kullanabilmesi ve miras hakkına mahsuben aile konutunun mülkiyet hakkının tanınması talepli Osmancık Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/449 E....
in mirası iki pay kabul edilerek bir payının sağ eş V.. Ö..'e bir payının da altsoyundaki mirasçıların mirası reddetmiş olmaları nedeniyle murisin annesi L... Ö...e verilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Muris A.. Ö.. 24.03.2014 tarihinde ölmüş, davacıdan olan ortak çoçuklar Y....A.. Ö..ile A.. Ç.. Ö.. mirası reddetmiş, sağ kalan eş ise mirası reddetmemiştir. Altsoyun tamamının mirası reddetmesi halinde, bunların payı sağ kalan eşe geçer ( TMK m. 613 ). Bu madde hükmü gözetilmeksizin murisin üstsoyuna miras payı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
KARAR Davacı ...muris eş adına olan 2698 parsel 5 nolu bağımsız bölümün aile konutu olduğu belirterek miras ve paylaşmadan doğan hakkının mahsuben mülkiyet hakkı tanınması veya intifa hakkı tanınmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın murisin taşınmazın 1/3 hissesine malik olduğu, tamamına malik olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde davacının dava dilekçesinde 'miras ve paylaşmadan doğan hakkının mahsuben mülkiyet hakkı tanınması veya intifa hakkı tanınmasını' talep ettiği, davanın ilk olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı, mahkemece davanın 'miras hakkını mahsuben mülkiyet hakkı tanınması veya intifa hakkı tanınması' olarak nitelendirilerek görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği, yargılamaya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde devam edildiği anlaşılmaktadır....
