Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; davalının küçük kızının sebebiyet verdiği orman yangını sonucu oluşan 2.314,80 TL zararın aile reisinin sorumluluğu ilkeleri uyarınca davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.Aile başkanının sorumluluğunun yasal dayanağı Türk Medeni Kanununun 369.maddesidir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Yasasının 4.maddesinde, Türk Medeni Kanununun 2.kitabından doğan dava ve işlerin Aile Mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir. Somut olayda, TMK'nun 369. maddesine dayanılarak tazminat istendiğine göre, böyle bir davanın Aile Mahkemesinde incelenip sonuçlandırılması gerekmektedir. (HMK.'nun 20/02/2008 tarih ve 2008/4153 E.- 2008/139 K.sayılı kararında da aynı husus belirtilmiştir.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk ile Küçükçekmece 6. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle oluşan tazminat istemine ilişkindir. Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalıların 05/06/2005 günü davacıların murisi ...'ı bıçaklamak suretiyle öldürdükleri, olay tarihi itibari ile davalıların yaşının küçüklüğü nedeniyle TMK'nın 369. maddesi gereğince ev başkanının sorumluluğunda oldukları gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Küçükçekmece 6....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dava konusu uyuşmazlık, davalı ...’nın reşit olmayan çocuğu ... ’nın eylemi nedeni ile oluşan maddi tazminat talebinden kaynaklanmaktadır.Davalı hakkında açılan bu dava, 4721 sayılı yasanın 369. maddesi kapsamında olup aile başkanının sorumluluğu esasına dayanmaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4/1. maddesi; 4721 sayılı Medeni Kanun’un İkinci Kitabı’ndan Üçüncü Kısım hariç olmak üzere (TMK.md.118-395, 5133 sayılı Kanun md.2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesi’nde bakılacağını hükme bağlamıştır.Bu haliyle uyuşmazlığın Aile Mahkemesi’nde çözümlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... ... Asliye Hukuk ve ... ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi, Türk Medenî Kanununun 369. maddesi uyarınca ev başkanının sorumluluğuna ilişkin davaların aile mahkemesinde görülmesi gerektiğini bildirerek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ... ......
Davalılar hakkında açılan bu dava, 4721 sayılı yasanın 369.maddesi kapsamında olup aile başkanının sorumluluğu esasına dayanmaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4/1. maddesi; 4721 sayılı Medeni Kanun’un İkinci Kitabı’ndan Üçüncü Kısım hariç olmak üzere (TMK.md.118-395, 5133 sayılı Kanun md.2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesi’nde bakılacağını hükme bağlamıştır. Bu haliyle uyuşmazlığın Aile Mahkemesi’nde çözümlenmesi gerekir. Mahkemece, davaya aile mahkemesi tarafından bakılması için davanın görevsizlik nedeni ile reddi gerekirken Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından bakılarak sonuçlandırılmış olması doğru bulunmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacıların, dava dışı yaş küçüğü Selahattin'in anne ve babası olan davalılar Ramazan ve Fatma'yı, davalı Hüseyin tarafından işlenen haksız fiil eyleminin yardım edeni sorumlusunun velisi sıfatıyla davalı olarak gösterdiği, iş bu davaya göre, davalı Ramazan ve Fatma'nın sorumluluğunun TMK 369. maddesinde düzenlenen aile başkanının sorumluluğuna dayandığı, aile başkanının sorumluluğuna ilişkin davaların aile mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, dava dosyasının talep halinde görevli Isparta Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
Açılan bu dava, 4721 sayılı yasanın 369.maddesi kapsamında olup aile başkanının sorumluluğu esasına dayanmaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4/1. maddesi; 4721 sayılı Medeni Kanun’un İkinci Kitabı’ndan Üçüncü Kısım hariç olmak üzere (TMK.md.118-395, 5133 sayılı Kanun md.2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesi’nde bakılacağını hükme bağlamıştır. Uyuşmazlığın Aile Mahkemesi’nde çözümlenmesi gerekir. O halde, somut olay itibariyle TMK’nun 369. maddesinin uygulanması söz konusu olacağından davanın Aile Mahkemesi’nde görülmesi gerekirken, mahkemece yasal düzenlemeyi göz ardı ederek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
Eş söyleyişle, ev başkanının MK.369/1'den doğan bu sorumluluğu, her şeyden önce şahıs itibariyle sınırlı olup, sadece küçük ve kısıtlıların haksız davranışları ile başkalarına verdikleri zararlardan sorumludur. Bu nedenledir ki, ev başkanı özen ve gözetim görevini yerine getirmemesinden dolayı üçüncü kişilerin uğradığı zararı tazminle sorumludur ve bu sorumluluk hukuksal nitelikçe kusursuz sorumluluktur. Dolayısıyla, ev başkanının bu sorumluluktan kurtulabilmesi ancak, alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle küçüğü gözetim altında bulundurduğunu veya bu dikkat ve özeni gösterseydi dahi zararın meydana gelmesini engelleyemeyeceğini ispat etmesi ile mümkündür. Tüm bu açıklamalar göstermektedir ki, ev başkanının sorumluluğu yasal dayanağını Türk Medeni Kanunu’nun Aile Hukukunu düzenleyen ikinci kitabında yer alan 369. maddeden almakta; aynı zamanda hukuksal nitelikçe de aile hukuku hükümleriyle sıkı sıkıya bağlantılı bulunmaktadır....
Davacılar, dava tarihinde yasal erginlik yaşını tamamlamamış olan davalılardan ...’nın haksız eylemi nedeniyle Medeni Yasa'nın 369. maddesi uyarınca annesi ve babasının aile başkanı olarak sorumlulukları bulunduğu iddiası ile onlara da husumet yöneltmişlerdir. Davalı küçüğün dava açıldıktan sonra yasal erginlik yaşını tamamlamış olması aile başkanının sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Aile başkanının sorumluluğu olay tarihinde ortaya çıkmış olup bu tarihteki olgulara göre değerlendirilmelidir. Davalı anne babanın olay tarihinden önce boşanmış oldukları ve davalı küçüğün velayetinin anneye verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Dosyada davalı babanın, olay tarihinde diğer davalı küçük üzerinde hukuki veya eylemli bir ilişkisinin varlığı hakkında kanıt bulunmadığına göre Medeni Yasa'nın 369. maddesinden doğan sorumluluk davalı anne üzerindedir....
in reşit olmayan çocuğu Mert'in eylemi nedeni ile oluşan manevi tazminat talebinden kaynaklanmaktadır. Davalı hakkında açılan bu dava, 4721 sayılı yasanın 369.maddesi kapsamında olup aile başkanının sorumluluğu esasına dayanmaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4/1. maddesi; 4721 sayılı Medeni Kanun’un İkinci Kitabı’ndan Üçüncü Kısım hariç olmak üzere (TMK.md.118-395, 5133 sayılı Kanun md.2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesi’nde bakılacağını hükme bağlamıştır. Bu haliyle uyuşmazlığın Aile Mahkemesi’nde çözümlenmesi gerekir. Mahkemece, davaya aile mahkemesi tarafından bakılması için davanın görevsizlik nedeni ile reddi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılarak sonuçlandırılmış olması doğru bulunmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
