in eylemi nedeniyle oluşan maddi ve manevi tazminat talebinden kaynaklanmaktadır. Davalılar ...ve... hakkında açılan bu dava, 4721 sayılı yasanın 369.maddesi kapsamında olup aile başkanının sorumluluğu esasına dayanmaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4/1. maddesi; 4721 sayılı Medeni Kanun’un İkinci Kitabı’ndan Üçüncü Kısım hariç olmak üzere (TMK.md.118-395, 5133 sayılı Kanun md.2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesi’nde bakılacağını hükme bağlamıştır. Bu haliyle uyuşmazlığın Aile Mahkemesi’nde çözümlenmesi gerekir. Mahkemece, davaya aile mahkemesi tarafından bakılması için davanın görevsizlik nedeni ile reddi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılarak sonuçlandırılmış olması doğru bulunmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 3. Asliye Hukuk ile ... 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, sigortalıya ödenen sigorta bedelinin rücuan tazmini istemine ilişkindir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, TMK'nın 369. maddesinde düzenlenen, ev başkanının sorumluluğuna ilişkin davalara aile mahkemesince bakılması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 2....
Mahkemece, davacının hem haksız eylemi işleyen çocuğa hem de babasına dava açtığı ve davalılardan T4 yönelik davanın aile başkanının sorumluluğundan kaynaklandığı,davalı T5 yönelik davada asliye hukuk mahkemeleri görevli olsa da, diğer davalı yönünden aile başkanının sorumluluğu yönünden aile mahkemelerinin görevli olması, davacının her üç davalıdan tazminat talebinin kaynağının tek eylem olduğu da gözetildiğinde davalılardan biri yönünden özel görevli mahkeme bulunması halinde özel yetkili mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle , " Davanın usulden reddi ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, Görevli Mahkemenin AİLE MAHKEMESİ OLDUĞUNA, HMK'nun 20. Maddesindeki yasal şartlar yerine getirildiğinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Aile Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur....
Dolayısıyla, ev başkanının bu sorumluluktan kurtulabilmesi ancak, alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle küçüğü gözetim altında bulundurduğunu veya bu dikkat ve özeni gösterseydi dahi zararın meydana gelmesini engelleyemeyeceğini ispat etmesi ile mümkündür. Tazminata neden olayın vuku bulduğu tarihte küçük olan çocuğun dava açıldıktan sonra veya dava tarihinden önceki bir tarihte yasal rüşt yaşını tamamlamış olması da aile başkanının sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Aile başkanının sorumluluğu olay tarihinde ortaya çıkmış olup dava bu tarihteki olgulara göre değerlendirilmelidir. (yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2016/1158 Esas, 2018/5243 Karar sayılı ilamı) Belirtilen nedenle davalılardan olay tarihinde reşit olmayan çocuğun eyleminden dolayı sonradan ergin olsa bile olay tarihi itibariyle TMK. 369. maddesinden kaynaklanan sorumluluğunu kaldırmayacağı açıktır....
Ev başkanlığı, aile halinde birlikte yaşayanların idare edilmesine, öncelikle aile üyeleri arasında bir düzenin kurulmasına, bunların yararına olarak birliğin korunmasına hizmet eder. Bununla beraber ev başkanlığı kurumuyla güdülen asıl amaç, gözetime muhtaç aile üyelerine karşı zarara uğramış olan üçüncü kişileri korumaktır. Yani ev başkanlığı yalnız yetkiler veren bir kurum olmayıp, aynı zamanda görev ve sorumluluklar da yükleyen bir kurumdur. Ev başkanı özen ve gözetim görevini yerine getirmemesinden dolayı üçüncü kişiler bir zarara uğramışlarsa, bu zararı tazminle sorumludur. Ev başkanının MK. 369/1 'den doğan sorumluluğu, her şeyden önce şahıs itibariyle sınırlıdır. Başka bir deyişle ev başkanı, sadece küçük ve kısıtlıların haksız davranışları ile başkalarına verdikleri zararlardan sorumludur. Kural olan, kusurlu davranıştan sadece failin sorumlu kılınması ve bundan doğacak sonuçlara da bizzat onun katlanmasıdır....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava ,aile başkanının sorumluluğuna ve haksız fiile dayalı manevi tazminat talebine ilişkindir. Türk Hukuk sisteminde ev başkanının sorumluluğu kusura dayanmaz. Diğer bir anlatımla bu sorumluluk kusursuz sorumluluktur. Medeni Kanun'un sözü edilen maddesinde öngörülen ana ilke ev başkanının gözetimindeki özen ödevini yapmamasıdır. Ev başkanının sorumluluğunun ilk şartı, gözetime muhtaç bir aile üyesinin zararlı bir davranışta bulunmasıdır. Zararlı davranış olumlu hareketlerle olabileceği gibi olumsuz hareketlerle de yaratılır. Olumsuz davranış, başkasını zarardan korumak için bir harekette bulunmak yükümlülüğünün mevcut olmasına rağmen böyle bir davranışta bulunulmadığı zaman söz konusu olur. Bununla birlikte, zararlı davranışlar içinde en çok görülen olumsuz davranışlardır. TMK. m. 369/1 'in uygulanabilmesi için herşeyden önce ortada bir zararın bulunması gerekir....
Türk Hukuk sisteminde ev başkanının sorumluluğu kusura dayanmaz. Diğer bir anlatımla bu sorumluluk kusursuz sorumluluktur. Medeni Kanun'un sözü edilen maddesinde öngörülen ana ilke ev başkanının gözetimindeki özen ödevini yapmamasıdır. Ev başkanının sorumluluğunun ilk şartı, gözetime muhtaç bir aile üyesinin zararlı bir davranışta bulunmasıdır. Zararlı davranış olumlu hareketlerle olabileceği gibi olumsuz hareketlerle de yaratılır. Olumsuz davranış, başkasını zarardan korumak için bir harekette bulunmak yükümlülüğünün mevcut olmasına rağmen böyle bir davranışta bulunulmadığı zaman söz konusu olur. Bununla birlikte, zararlı davranışlar içinde en çok görülen olumsuz davranışlardır. TMK. m. 369/1 'in uygulanabilmesi için herşeyden önce ortada bir zararın bulunması gerekir. Gözetime muhtaç aile üyelerinin sebep oldukları zararın çeşidi, ev başkanının sorumluluğu bakımından önemli değildir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; dava konusu uyuşmazlığın reşit olmayan çocuğun eyleminden kaynaklanan zararın rüceun tahsili istemine dayalı olduğu, aile başkanının sorumluluğu esasına dayandığı, 27.05.1997 doğumlu olan B...'ın yargılama sırasında reşit olmasının sonuca etkili olmadığı, uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, 4721 sayılı TMK md. 369'daki ev başkanının sorumluluğuna dayandığını dava dilekçesinde açıkça belirtmiştir. Davacı, davasını, haksız fiilin faili olarak belirttiği çocuklara değil sadece anne ve babaları olan davalılara yönelterek açmıştır. Davacı, davasını, Aile Mahkemesi Sıfatıyla Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben açmıştır. İlk derece mahkemesince Aile Mahkemesi Sıfatıyla karar verilmiş ve karar içeriğinde 4721 sayılı TMK md. 369'daki ev başkanının sorumluluğu kapsamında davalıların sorumluluğu cihetine gidildiği yazılmıştır. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin E:2016/19836, K:2016/13529 sayılı ve yine 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın; davalıların yaşça küçük olan çocuklarının orman yangınına sebep olmaları nedeniyle uğranılan zararın aile başkanının kusursuz sorumluluğu ilkesine göre aile başkanlarından istenilmiş bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki aynı daire tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 04/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
