Mahkemece, işin esası incelenerek maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir. Davanın hukuki sebebinin belirlenmesi hakimin görevidir. Dava dilekçesinde, oluşan zararlardan, davalı babanın da sorumlu olduğu belirtilmiş, mahkemece de davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Dava dilekçesindeki açıklamalardan davalılardan ...'ın sorumluluğu ile ilgili olarak, Türk Medeni Kanunu'nun 369. maddesinde düzenlenen ev başkanının sorumluluğuna dayanıldığı anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanunu'nun 369. maddesi, yasanın düzenleniş şekli itibariyle ikinci kitabında yer almaktadır. 4787 Sayılı Aile Mahkemesi'nin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere Aile Mahkemesinde bakılır....
AİLE MAHKEMELERİEV BAŞKANININ SORUMLULUĞUGÖREV 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 369 ] 4787 S. AİLE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YARGILAMA... [ Madde 1 ] 4787 S. AİLE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YARGILAMA... [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Kemalpaşa Asliye İkinci Hukuk Mahkemesi)'nce (Aile Mahkemesi sıfatıyla) görevsizliğe dair verilen 07.02.2007 gün ve 2005/214-2007/19 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Dördüncü Hukuk Dairesi'nin 21.06.2007 gün ve 2007/6255-8450 sayılı İlamı ile; "Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, karan davacı temyiz etmiştir. Davacı idare, Aile Mahkemesi'nde açtığı bu dava ile, davalı küçük F.....'nın orman yangınına sebep olması nedeniyle uğranılan zararın velayeten ve ev başkanının sorumluluğu ilkeleri gereğince tahsilini istemiştir....
Aile başkanının özen ve gözetim görevini yerine getirmemesinden dolayı üçüncü kişiler bir zarara uğramışlarsa, aile başkanı bu zararı tazminle sorumludur Haksız eylemi gerçekleştiren kişinin yargılama sırasında reşit olması aile başkanının sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Dava, TMK’nın 369. maddesinde düzenlenen ev başkanının sorumluluğu hükümlerine göre açılmıştır. Tazminata neden olayın vuku bulduğu tarihte küçük olan çocuğun dava açıldıktan sonra veya dava tarihinden önceki bir tarihte yasal rüşt yaşını tamamlamış olması aile başkanının sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Aile başkanının sorumluluğu olay tarihinde ortaya çıkmış olup dava bu tarihteki olgulara göre değerlendirilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm haksız eylemden kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, hüküm aile mahkemesince verilmiş ve ev başkanının sorumluluğu hükümlerine de dayanılmış bulunduğunundan, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarihli 2014/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 1.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; - K A R A R - Dava, trafik kazası nedeniyle destek ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı ...'in olay tarihinde 18 yaşından küçük olan ve kullandığı araç ile trafik kazası yapan ...'in annesi olup davanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 369.maddesi kapsamında ev başkanının sorumluluğuna dayandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
nın kendisini yaralaması nedeniyle gerek haksız fiil hükümlerine göre haksız fiil failine, gerek aile başkanının sorumluluğuna ilişkin hükümlere göre adı geçenin anne ve babası aleyhine tazminat davası açmıştır. 4787 Sayılı Aile Mahkemesi'nin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4/1. maddesi gereğince, Türk Medeni Kanunu'nun İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Somut olayda Türk Medeni Kanunu'nun İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddesinin ve aile başkanının sorumluluğu hükümlerinin uygulanması gerektiğinden davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözeltilerek mahkemenin görevsizliğine karar vermek gerekirken işin esasına girilmesi usul ve yusaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir....
Zamanaşımı başlangıcı, bir yılık süre bakımından, zararın, fiilin ve failin (sorumlu ev başkanının) öğrenildiği tarih, on yıllık süre bakımından da, olay tarihidir. Ancak, ceza zamanaşımı süresi, aile başkanının sorumluluğunda uygulanmaz. Tüm bu bilgiler ışığında somut olay irdelendiğinde; olay tarihinin 15.11.2009 olduğu, eldeki tazminat davasının 25.10.2010 tarihinde açıldığı, yargılama esnasında davacı vekilinin maddi tazminat talebini 23.10.2014 tarihinde ıslah ederek artırdığı, davalı Ş.. K.. vekilinin ıslaha karşı beyan dilekçesi ile süresinde zamaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece; davalılardan Ş.....
Hukuk Dairesinin 15/01/2018 tarihli ve 2016/13061 E., 2018/119 K.sayılı ilamı) Davalı hakkında açılan bu dava, 4721 sayılı yasanın 369.maddesi kapsamında olup, ev başkanının sorumluluğu esasına dayanmaktadır. Davacılar vekili dava dilekçesinde ev başkanının sorumluluğuna dayanmamışsa da 16/03/2021 tarihli celsede talebini ev başkanının sorumluluğuna dayandırdığı anlaşılmakla, TMK'nun 369. maddesi, Kanunun İkinci Kitabının İkinci Kısmında yer aldığından, bu maddeye dayalı Aile Hukukundan doğan uyuşmazlıkların çözümü de 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi uyarınca, Aile Mahkemelerinin görev alanına girdiğinden somut olayda uyuşmazlığın, Aile Mahkemesi’nde çözümlenmesi gerekir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2016/19881 E, 2018/6343 K sayılı) HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Erzurum 3....
Haksız fiili gerçekleştiren kişi, davanın açıldığı tarihte ergin olsa bile, bu durum TMK'nun 369.maddesinde düzenlenmiş bulunan ev başkanının sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır. Öte yandan, TMK. nun 369. maddesi, Kanunun İkinci Kitabının İkinci Kısmında yer aldığından, bu maddeye dayalı Aile Hukukundan doğan uyuşmazlıkların çözümü de 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi uyarınca, Aile Mahkemelerinin görev alanına girmektedir." denilmek suretiyle davanın TBK'nın 369. maddesi çerçevesinde çözümleneceğini ortaya koymuştur. Yine emsal nitelikteki Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2016/4622 Esas, 2017/13442 Karar Sayılı ilamında da haksız fiili gerçekleştirdiği tarihte reşit olmayıp, dava tarihinde reşit olan çocuk, anne ve babasına yönelik ev başkanının sorumluğuna dayanılarak açılan davada, yargılamanın aile mahkemesinde yürütüleceği ve ev başkanının sorumluluğu çerçevesinde değerlendirme yapılması gerektiği açıklanmıştır....
Haksız eylemin ani veya yavaş gelişmesi bu sorumluluğu etkilemediği gibi, rüşt yaşına kısa bir süre kalması da yasada düzenlenen sorumluluğu kaldıran nedenlerden değildir. Haksız eylemin oluş biçimi ve dosyadaki kanıtlar değerlendirildiğinde davalı aile başkanının sorumluluktan kurtulmasını gerektiren bir yön bulunmadığından davalı Mehmet'nin de diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken mahkemece yasal olmayan gerekçelerle adı geçen davalı hakkındaki davanın reddedilmesi bozma nedenidir....
