"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Başkanının Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm aile başkanının sorumluluğu nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevinin işbölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanunu'nda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.02.2016 (Perş.)...
Mahkemece, 6.000 TL maddi tazminat ile 3.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamından ve tanık beyanlarından davacıların ve davalıların çocuklarının basket maçı oynadıkları sırada davalıların çocuğu ...'in dirseğinin davacıların çocuğu ....'ın gözüne geldiği gözünden yaralandığı ve tedavi gördüğü anlaşılmaktadır. Dava, TMK'nun 369.maddesinden kaynaklanan aile başkanının sorumluluğu kapsamında tazminat isteğine ilişkindir. Aile başkanının sorumluluğu kusura dayanmayan, yasal gözetim ve özen ödevinin yerine getirilmemesinden kaynaklanan bir sebep sorumluluğudur. TMK'nun 369.maddesinde, 818 sayılı BK'nun 55 ve 56.maddelerinde (6098 sayılı TMK'nun 66 ve 67.maddelerinde) olduğu gibi aile başkanının objektif özen ödevini yerine getirmediği bir karine olarak kabul edilmektedir. Ancak, aile başkanı kurtuluş kanıtı getirerek karineyi çürütebilir....
Tazminata neden olayın vuku bulduğu tarihte küçük olan çocukların dava açıldıktan sonra veya dava tarihinden önceki bir tarihte yasal rüşt yaşını tamamlamış olması aile başkanının sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Aile başkanının sorumluluğu olay tarihinde ortaya çıkmış olup dava bu tarihteki olgulara göre değerlendirilmelidir. Bu yön gözetilmeden olaya uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddedilmiş olması doğru olmayıp kararın bozulması gerektirmiştir. SONUÇ, Temyiz edilen kararın yukarıda açılanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 25/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı hakkında açılan bu dava, 4721 sayılı Yasanın 369.maddesi kapsamında olup aile başkanının sorumluluğu esasına dayanmaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4/1. maddesi; 4721 sayılı Medeni Kanun’un İkinci Kitabı’ndan Üçüncü Kısım hariç olmak üzere (TMK.md.118-395, 5133 sayılı Kanun md.2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesi’nde bakılacağını hükme bağlamıştır. Bu haliyle uyuşmazlığın Aile Mahkemesi’nde çözümlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Adana 4.Asliye Hukuk ve Adana 5.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalı şirkete ait, davalı ...'nin sürücüsü olduğu vasıta ile davacıya çarpması sonucu uğranılan zararın giderilmesine yönelik tazminat istemine ilişkindir. Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesince, Türk Medeni Kanununun 369.maddesi kapsamında ev başkanının sorumluluğu esasına ve velayet hakkına ilişkin olarak açılan davanın Aile Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilip görevsizlik kararı verilmiştir. Adana 5.Aile Mahkemesi ise, davalıların oğlunun trafik kazası sonucu verdiği zararın davalılardan velayeten tahsiline ilişkin açılan davanın ev başkanının sorumluluğuna ilişkin olmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Ankara 7. Asliye Hukuk ve Ankara 6. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı şirkete ait, davalı ... 'in sürücüsü olduğu vasıta ile davacıya çarpması sonucu uğranılan zararın giderilmesine yönelik tazminat istemine ilişkindir. Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesince, Türk Medeni Kanununun 369. maddesi kapsamında ev başkanının sorumluluğu esasına ve velayet hakkına ilişkin olarak açılan davanın Aile Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilip görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 6....
den alınarak davacıya ödenmesine, davacı tarafından davalı ... hakkında açılan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Türk Medeni Kanun'un 369/1. maddesine göre aile başkanı, küçüğün verdiği zarardan, alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle onu gözetim altında bulundurduğunu veya bu dikkat ve özeni gösterseydi dahi zararın meydana gelmesini engelleyemeyeceğini ispat etmedikçe sorumludur. Aile başkanının özen ve gözetim görevini yerine getirmemesinden dolayı üçüncü kişiler bir zarara uğramışlarsa, aile başkanı bu zararı tazminle sorumludur Haksız eylemi gerçekleştiren kişinin yargılama sırasında reşit olması aile başkanının sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Dava, TMK’nın 369. maddesinde düzenlenen ev başkanının sorumluluğu hükümlerine göre açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Bakırköy 12. Asliye Hukuk ve Bakırköy 11. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, can sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy 12. Asliye Hukuk Mahkemesince, aile başkanının sorumluluğu da gözetilerek açılan davada aile başkanının sorumluluğunun TMK’nun 369. maddesinden kaynaklanması ve TMK’nun İkinci Kitabından doğan dava ve işlerin Aile Mahkemesinin görevinde bulunması gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Kartal 3. Asliye Hukuk ve 3. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, aile başkanının sorumluluğu da gözetilerek açılan davada aile başkanının sorumluluğunun TMK’nun 369. maddesinden kaynaklanması ve TMK’nun İkinci Kitabından doğan dava ve işlerin Aile Mahkemesinin görevinde bulunması gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, davanın trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davası olduğu,haksız eylemden doğan bu tür zararlara ilişkin davalarda, küçüğe velayeten açılması halinde Aile Mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Her iki sorumluluk, birbirinden farklı hukuki nedenlere dayalı olup, zarar gören, küçüğe ve aile başkanına karşı birlikte veya ayrı ayrı dava açabilir. Aile Başkanının sorumluluğu konusunda özel bir zamanaşımı düzenlemesi bulunmamaktadır. Borçlar Kanununun 60. maddesinde öngörülmüş olan 1 ve 10 yıllık genel zamanaşımı süresi aile başkanını için de uygulanır. Zamanaşımı başlangıcı, bir yılık süre bakımından, fiilin ve failin (sorumlu ev başkanının) öğrenildiği tarih, on yıllık süre bakımından da, olay tarihidir. Ancak, ceza zamanaşımı süresi, aile başkanının sorumluluğunda uygulanmaz. Tüm bu bilgiler ışığında somut olay irdelendiğinde; davacının burnunun 09.05.2005 tarihinde kırıldığı, davalıların çocukları hakkında kasten yaralama suçundan açılan ceza davasında 28.12.2007 tarihli ilamla çocukların cezalandırılmalarına karar verildiği, eldeki tazminat davasının, 10.06.2008 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinin davalı B.. ve N..'...
