nin aynı kişiler olduğunun tespiti talebinden ibaret olduğu kabul edilmelidir. Şu halde mahkemece hukuki vasıflandırmada hataya düşülerek ve mülkiyet nakline imkan verecek şekilde mülkiyet tespitine karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine 25/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ... adına Kurum'a bildirilen sigortalı hizmetlerin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, davacının kurum kayıtlarında ... olan isminin ... olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının davasının kabulüne karar vermiştir. Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadır....
anlaşılmakla kurum işleminin iptali gerekmiş ve davacının 01/04/1988 - 31/12/2000 tarihleri arasında Bağ-kur sigortalısı olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir...” gerekçesiyle “Davacının 01/04/1988 - 31/12/2000 tarihleri arasında Bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile aksi kurum işleminin iptaline” şeklinde hüküm kurulmak suretiyle kendi içinde çelişki içerek şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
olan davacıların murisi ... ya ait olduğunun tespitine, davacıların murisi ...’ya 19/07/1995 tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01/08/1995 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına ve 22/03/2005 ölüm tarihine kadar ki yaşlılık aylıklarının yasal mirasçılarına ödenmesi gerekeceğinin tespitine, davacı ... ’ ya boşandığı 02/05/2006 tarihini takip eden aybaşı olan 01/06/2006 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan, çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E, 2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile malulen emekli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının, 20.04.2011 tarihli tahsis talebine kurumca “Çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğine” karar verilerek ret cevabı verilmesinden sonra davacının eldeki davayı açtığı, yargılama sırasında ise Adli Tıp Kurumu 3....
K A R A R Dava, davacının bir kısım ... sigortalılık süresini iptal ederek yaşlılık aylığı tahsis talebini reddeden kurum işleminin iptali ile iptal edilen sürelerde ... sigortalısı olduğunun tespiti ve tashih talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, bu talebin kabul görmemesi halinde davacının 01.01.2009-18.01.2009 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun tespitine, bu talep de kabul görmediği takdirde 01.01.2009-18.01.2009 tarihleri arasında isteğe bağlı ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulup, davanın kabulü ile, davacının 01.01.2009-31.12.2009 tarihleri arasındaki dönemde 2926 Sayılı Kanun uyarınca zorunlu ... sigortalısı olduğunun tespitine, 01.01.2010-18.01.2011 tarihleri arasındaki dönemde isteğe bağlı sigortalılık süresi olarak tespiti ile davacının 28.01.2013 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir....
K A R A R 1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2) Dava, davacının yurt dışındaki sigortalılığı nedeniyle sigortalılık başlangıç tarihinin 01.01.89 olarak tespiti ile yurt dışı borçlanmasının 4/1-a bendi kapsamında kabulü gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Davacının giriş tarihi olarak 21.05.1986 tarihindeki talebinin reddine, davacının 4/1-a maddesi kapsamında aylık bağlanması talebinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dava, İİK'nun 33/a maddesine dayalı takibin zamanaşımına uğramadığının tespiti olarak açılmış ve mahkemece de aynı şekilde nitelenerek verilmiş haczin kaldırılması istemine ilişkin olup Dairemizce temyiz inceleme görevinin Yargıtay Yüksek 12.Hukuk Dairesinin görevine girdiğinden bahisle aidiyet kararı verilmiş, 12.Hukuk Dairesince de Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesinin görev alanına girdiğinden bahisle aidiyet kararı verilmiştir....
Davacı, ... sigortasına giriş tarihi olan 25.5.1981 tarihinin sigorta başlangıcı ve 1.6.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, Mahkemece, davacıya dava devam ederken 1.1.2016 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanması gerekçesiyle tahsis talebi yönünden, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davanın konusuz kalması davacının taleplerinin tüm sonuçlarıyla karşılanması gerekmekte olup yaşlılık aylık talebinin 1.6.2013 olduğu, kurumca 1.1.2016 tarihinden itibaren aylığın bağlandığı, davacının talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığı hususu irdelenmeksizin eksik inceleme sonucu karar verildiği anlaşılmıştır....
, davacının 09.02.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tahsis talebinde bulunduğu, bu tahsis talebi üzerine davacıya 01.03.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmıştır....
