"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında Meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ticari artı para, genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak konulan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 04.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Artı Gıda Ltd. Şti. ile davalı ... Otelcilik A.Ş. arasındaki davadan dolayı Alanya 2. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 02.02.2011 gün ve 961-97 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari satım akdinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
BSMV; ticari artı para kredisi için; ...73,56 TL Asıl Alacak, .. TL akdi Faiz, .. TL işlemiş faiz, .. BSMV; kredi kartı alacağı için; .. TL Asıl Alacak, .. TL akdi Faiz, .. TL işlemiş faiz, .. BSMV; davalı ...'ın davacıya ticari kredi için; ... TL Asıl Alacak, ... TL akdi Faiz, . TL işlemiş faiz, . BSMV; ticari artı para kredisi için; ... TL Asıl Alacak, ... TL akdi Faiz, .. TL işlemiş faiz, 85,95TL BSMV; kredi kartı alacağı için; .. TL Asıl Alacak, ... TL akdi Faiz, ... TL işlemiş faiz, 96,26TL BSMV borçlu oldukları saptanmakla davalıların Diyarbakır İcra Dairesi'nin ... E.sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin, asıl borçlu için ticari kredi için; .. TL Asıl Alacak, ... TL akdi Faiz, .. TL işlemiş faiz, .. BSMV ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %23,998 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, ticari artı para kredisi için; ... TL Asıl Alacak, ... TL akdi Faiz, .. TL işlemiş faiz, .....
İcra müdürlüğünün 2001/25039 Esas sayılı dosyasında 17/09/2008 tarihinde 11.043,42 TL borç ödemeden aciz vesikası alındığını, akabinde müvekkili şirket tarafından alacağın temlikine ilişkin sözleşmeyle alacağın artı varlık yönetim A.Ş.'...
değer sağladığı,artı değer miktarının da, ödenmesi gereken tarihten gecikmeli olarak ödendiği 16.12.2008 tarihinde kadar 4.387,30 TL olduğu,davacının vergi dairesine davalı muhasebecinin hatası nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 9.234,44 TL gecikme faizinden davacının 7.518 TL KDV'ni gecikmeli olarak ödenmesi suretiyle sağladığı 4.387,30 TL artı değer ve davalı tarafından bu hata nedeniyle davacıya ödenen 3.500 TL olmak üzere 7.887,30 TL mahsup edilmek suretiyle davacının karşılanmayan zararının 1.347,14 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; 1.347,14 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı, doğan zararı kısmen nakit para vermek, kısmen de 2008 yılına ait muhasebe ücretinin alınmaması suretiyle ödendiğini...
Davalı Artı Aliminyum Aksesuar San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi, çekin dava dışı, Orsa Yat Tekne İmalat Onarım San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yapılmış olan tekne alüminyum işleri nedeniyle 01/12/2008 tanzim tarihli ve 20.800,00 TL bedelli olarak verildiğini, çekin ön yüzünde birkaç yerde tashihatlar ve yanında paraflar bulunduğunu, çeki Kasım 2008 ayı içerisinde alındığını, bilahare ...’a Kasım 2008 ayı içerisinde ciro edilerek verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya konu çekin Artı Aliminyum Ltd. Şti. yetkilisi... tarafından ve ondan olan alacağı nedeniyle 01.12.2008 ödeme tarihli ve 20.800,00 TL meblağlı olarak ve ön yüzündeki rakamların tashihatlı paraflı olarak geçtiğini, ayrıca çekin kendisine geldiğinde yanında...'dan başka kimsenin olmadığını, kötü niyetli davacının bu şekilde davranarak ödemeden kurtulmaya çalıştığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
nolu ticari artı para kredisine ilişkin borçlarını ödememesi üzerine bireysel bankacılık hizmetleri sözleşmesi feshedilip borçluya hesap kat ihtarı gönderildiğini, borçlunun borcunu ödememesi üzerine, artı para kredisi borcuna istinaden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun ödeme emrine, borca ve ferilerine vekili aracılığı ile itiraz ettiğini, bu nedenle icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, icranın devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ne 20.06.2013 tarihli 1.000.000 TL' lik Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari kredilerin ....Card ve Ticari Artı Para) kullandırıldığını, Davalı kefil ...'...
İdare Mahkemesindeki dava, davacı şirket tarafından EPDK'nın "Elektrik Kalite Hizmet Bedeline ilişkin uygulamada değişikliğe gidilerek, ilgili hesabın artı bakiye verdiği dönemlere ilişkin meblağın katılımcılara iade edilmesine yönelik taleplerin reddine" yönelik .... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. Ankara .......
İdare Mahkemesindeki dava, davacı şirket tarafından EPDK'nın "Elektrik Kalite Hizmet Bedeline ilişkin uygulamada değişikliğe gidilerek, ilgili hesabın artı bakiye verdiği dönemlere ilişkin meblağın katılımcılara iade edilmesine yönelik taleplerin reddine" yönelik .... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. Ankara .......
