"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Güveni kötüye kullanma HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 62, 52/2, 53/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Suç tarihinin, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 12/11/2008 tarihinden itibaren ihtarnamede belirtilen 60 artı 3 günlük sürelerin bitim tarihi olan 14/01/2009 tarihi olmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında “14/01/2009” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir....
Gayrimenkul Değerleme A.Ş'den ...Card ve Ticari Artı Para kredi borcu için takip tarihinden tahsil tarihine kadar %27,36 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, kefiller ... ... ve ... ...'dan ....Card ve Ticari Artı Para kredi borcu için takip tarihinden tahsil tarihine kadar %27,36 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği" yönünde kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca bilirkişi raporuna süresinde itirazda bulunulmamıştır. HMK'nın 281/I. fıkrasında belirtilen bilirkişi raporuna itiraz süresi, hak düşürücü süre olup hak düşürücü süre içinde rapora itiraz edilmezse diğer taraf için usuli kazanılmış hak doğacaktır (Emsal: Yargıtay 22. HD., 28/03/2018 tarih ve 2015-2018/8095 sayılı ilamı). Buna göre, bilirkişi raporunda yapılan tespitler davacı ile davalı yönünden de kesinleşmiş olup gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... .. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 746,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Artı Mühendislik Doğalgaz ve Isı Sist. Proje Müş. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Factoring Hizmetleri Anonim Şirketi, Artı Finans Factoring Hizmetleri Anonim Şirketi, ..., ......... Şirketi vekilleri, sanık ... (....... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen beraat hükmü de katılan vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmasına rağmen, bu hükümle ilgili olarak tebliğnamede herhangi bir görüşe yer verilmediği anlaşılmakla; belirtilen hükümle ilgili ek tebliğname düzenlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Artı Para kredisinden kaynaklanan asıl alacağa %31... faizi uygulanarak hesaplama yapılması gerektiği...amanın takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
Mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen imalât bedeli benimsenerek, bu bedele sözleşmenin 11. maddesinde yer alan “artı %20 ilave” edilmeden ve KDV de eklenmeden, 356.250 dolar, icra takip tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilerek ve işlemiş faiz de hesaplanıp eklenerek hüküm kurulmuştur. Oysa sözleşmenin 10. ve 11. maddelerindeki düzenleme dikkate alındığında, villanın inşaat ruhsatının alınmasını takiben 1 yıl içinde satılamaması halinde arsa sahibinin yükleniciye “imalât bedeli artı %20” ilave etmek suretiyle ödeyeceği taraflarca kararlaştırılmıştır. Bu husus 13.09.2010 tarihli ek bilirkişi raporunda bilirkişiler tarafından da dile getirilmiştir. Villanın inşaat ruhsatının alındığı tarihten itibaren 1 yıl içinde satılamadığı uyuşmazlık konusu değildir....
Davacı bankanın Üçyol İzmir Şubesine müzekkere yazılarak celp edilen dava konusu taraflar arasında imzalanan davaya konu Taksitli Ticari Kredisi, Ticari Kredi Kartı ve Ticari artı para hesabına ilişkin tüm kayıtlar, ödeme planı ve belgeler dosyamız içerisine alınmıştır. Mahkememizce dosya bankacı bir bilirkişiye tevdi edilerek; bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle; davacı bankanın davaya konu ticari kredi, ticari kredi kartı ve ticari artı para hesabı nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazının haksız olup olmadığı , alacaklı ise miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi Nahide Bilger tarafından düzenlenen 20/04/2022 havale tarihli raporda özetle; Davacı banka ile , davalı asıl borçlu ... arasında 07.07.2015 düzenleme tarihli 50.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme limitinin 26.11.2019 tarihinde 100.000-TL artırılarak toplam limitin 150.000....
KDV (28.02.2018 tarihli ... sıra nolu ve 71.260 USD bedelli fatura) 30.03.2018 tarihinde 70.000 USD artı KDV (30.03.2018 tarihli ... sıra nolu ve 71.260 USD bedelli fatura) 30.04.2018 tarihinde 30.000 USD artı KDV (30.04.2018 tarihli... sıra nolu ve vi. 30.540 USD bedelli fatura) Sponsorluk sözleşmesinin 3.5. maddesine göre sözleşmenin uzaması halinde ise, uzayan dönem açısından davalı-borçlunun müvekkili şirkete 470.000 USD artı KDV tutarında sponsorluk bedeli ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, Sözleşmenin 8.1 maddesi uyarınca sözleşme süresi 1 yıl uzamış olduğundan davalı-borçlunun 2018-2019 futbol sezonu için müvekkili şirkete 470.000 USD artı KDV tutarında ödeme yapma yükümlülüğü doğduğunu, bu tutara istinaden davalı tarafa 31.05.2019 tarihli, ... sıra nolu ve 478.460 USD bedelli bir fatura daha tanzim edildiğini, ancak bu tutarın da davalı tarafça ödenmediğini, Taraflar arasında akdedilen 01.08.2017 yürürlük tarihli bir diğer sponsorluk sözleşmesinin 3.1 maddesi uyarınca da...
Ayşenur Aydınlı ve Esra Kılıç’ın yazılı ifadelerinde; 28.09.2021 tarihinde saat:13:20 civarlarında almış olduğum kasiyer çıkışında 25,49 TL artı çıktığını, İbrahim’e kasasında artı olduğunu söyleyerek teslim ettiğini, İbrahim’in bilgi vermeden kasiyer çıkışındaki 25,49 TL artı tutarı değiştirerek 0,49 TL yaptığını, artı olan paranın çelik kasada gösterilmediğini ve merkeze gönderilmediğini beyan ettiklerini, İşçinin davranışlarının doğruluk ve bağlılığa uymaması eş deyişle sadakat borcuna aykırılık oluşturması halinde bu davranış sonucunda işverenin zarar görmesi gerekli olmadığı gibi zarar söz konusu olduğunda da zarar miktarı dikkate alınmaksızın işveren tarafından 4857 Sayılı İş Kanununun 25/2- e bendi uyarınca iş sözleşmesi haklı nedenle feshedilebilir....
Barajı Projesi kapsamında taşınmazın tamamının kamulaştırıldığını ve 1.472.500 TL kamulaştırma bedelinin hisse payları oranında ödendiğini, kendisinin kullanımında olan taşınmaz kısmı üzerinde bulunan fıstık ağaçlarının taşınmaza artı değer katmakta olup kamulaştırma bedelinin de bu artı değer üzerinden belirlendiğini ancak davalının bu artı değer üzerinde hiçbir hakkı olmadığı halde, takdir edilen kamulaştırma bedelinin eşit ödenmesi nedeniyle davalının haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 120.650,00 TL'nin, davalının kamulaştırma bedelini bankadan çektiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı; dava konusu taşınmazda davacı ile 1/2'şer hisseye sahip olduklarını, aralarındaki harici ve fiili taksim sonucu taşınmazın kendisine düşen kısmı üzerinde sulu tarım yaptığını ve taşınmazın kamulaştırma bedelinin buna göre belirlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
