Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamından; taraflar arasında 10/06/2014 tarihinde iş çalışma sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin 7. maddesine göre aylık kiralama bedelinin 5.500,00 TL artı KDV olarak belirlendiği, davacı şirket tarafından 12.980,00 TL'lik fatura kesildiği, davacı şirket tarafından sunulan belgelerin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, davacının tanıklarının beyanlarına göre kepçenin fiilen iki aylığına davalıya teslim edildiğini, bu nedenle kira sözleşmesinin uygulandığının anlaşıldığı, davalı tarafından ödemeye ilişkin delil sunulamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davacının gümrük müdürlüğüne ödemek zorunda kaldığı gümrük artı KDV farkından doğan 12.681,00 TL'den davalının sorumlu olduğu, davalının 28.04.2012 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık durumda olduğu, şirketin 30.06.2014 tarihinden sonraki döneme ilişkin mali tablolarının olumlu olduğu, şirketin ticari bilançosundaki öz kaynaklarının kaydi değerler üzerinden artı değerlere geçtiği, şirketin yeni siparişler alarak faaliyetine devam ettiği, 2014 yılını kâr ile kapattığı, 2015 yılının ilk 3 ayında kâr raporladığı ve daha önce artırılan sermayeye ilave olarak 300.000,00 TL'lik sermaye arttırımı yaptığı ve iflas erteleme şartlarının yerine getirildiği gerekçesiyle, davacı şirketin bir yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verilmiştir. Kararı, müdahil ... San. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil ... San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil ... San....
nin 576.631,51 TL borca batık olduğunu, iyileştirme projesinin sunulduğunu, iyileştirme önlemlerinin uygulanması halinde müvekkil şirketin borçlarının tamamını ödeyebilecek ve ülke ekonomisine artı değer üretmesinin mümkün olacağını ileri sürerek İİK'nın 179/a maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve davacı şirketin iflasının karar tarihinden itibaren 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iflas erteleme davasının 04.03.2016 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle her ne kadar davacı şirketin .... kayıtlı olup, muamele merkezi .... yargı sınırları içerisinde olduğu anlaşılsa da yeni muamele merkezine ilişkin kararın dava tarihinden sonra 08.03.2016 tarihli ......
Artı tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 28/05/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Mahkemece verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. Gerçekten davalılar diğer tarafın temyizine cevap verirken hem onun temyiz itirazlarının reddine karar verilmesini istemiş, hem de kendisi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir. Ancak bu dilekçe hakim tarafından kaleme havale edildikten sonra temyiz peşin harcı alınmamıştır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir....
Evleri ...mahallesi 25259 ada, ... parselde kayıtlı H blok zemin artı ...katlı dubleks ... nolu dairenin bahçe katında mimari projede teras olarak ayrılan bölümde tüm cepheyi kaplayacak şekilde, dış cephedeki duvar önünde profillerden döşeme üzerine sabitlenen ayakları ile birlikte açılır kapanır, tente montajının yapıldığı ve yapılan imalatın kasa ve çerçeve içine oturduğu , üst örtünün ise açılır kapanır olarak hareketli olduğu, her hangi bir kapalı alan kazanılmamış ise de yapılan pergole imalatının kaldırılarak taşınmazın teraslarının projedeki eski haline getirilmesine, bu şekilde el atmanın önlenmesine, kararın kesinleşmesinden itibaren, eski hale getirmek için davalı yana 45 günlük süre verilmesine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık ortak alana elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir....
ŞTİ. firmasına Kredili Mevduat Hesabı (Artı Para), ... Çek Kredisi kullandırdığının tespit edildiği, Davacı banka tarafından 64801 yevmiye numaralı T.C. Gebze 3. Noterliği marifetiyle 16/11/2016 tarihinde ihtarname keşide edildiği, keşide edilen ihtarnamede Taahhütnameler/Sözleşmeler gereğince; 14/11/2016 tarihi itibariyle; ... (Çek Bedeli Krd.), ... (Ticari Artı Para) krediler ilişkilerini kestiklerini, kredinin kesildiği tarihe kadar hesap edilen ve aşağıda ayrıntısı verilen banka alacağının, noter ihtarname masrafı ile birlikte 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar olunduğu, İhtarname sonrası, davacı banka tarafından 03/01/2017 tarihinde T.C. Ankara 10. İcra Dairesi 2017/58 E, sayılı dosyası ile Muhataplar; .... Şti., ..., ... ve 03/05/2017 tarihinde T.C....
Artı para hesabı için takip tarihi toplam 21.987,52 TL borçtan sorumlu olduğu, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 19.811,65TL'lık anaparaya yıllık % 33,00 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği, Biz Card için takip tarihi itibariyle toplam 22.056,93 TL borçtan sorumlu olduu ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 19.895,21 TL'lik anaparaya yıllık % 33,00 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğii, davacı banka tarafından takip tarihinden sonra Artı Para enapara borç miktarını yıllık % 54,00 temerrüt faizi talep itmiş olup, Artı Para (Kredili Mevduat Hesabı ) ve Biz Card (Ticari Kredi Kartı) azami akti ve gecikme faiz oranları T.C.M.B tebliğleri ile 3'er aylık dönemlerde belirlendiği, davacı banka tarafından takip tarihinde 411,42 TL masraf talep edildiği, kat ihtarnamesinde 412,38 TL talep edildiği rapor edilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/556 ESAS, 2022/106 KARAR DAVA KONUSU : İşe iade KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı işyerinde çalışmasının haklı neden olmaksızın işveren tarafından sonlandırıldığını, davalı tarafından her ne kadar müvekkiline zimmet ve hırsızlık isnadı yapılmışsa da müvekkili hakkında olayın üzerinden iki aydan fazla bir süre geçmesine rağmen suç duyurusunda bulunulmadığını, müvekkilinin çalıştığı şube ve diğer şubelerde kasanın gün sonunda sıfır çıkması gerektiğini, müşteri yoğunluğundan ve çalışma temposundan nadiren de olsa fiş kesme işleminin unutulduğunu, böyle durumlarda ise her şubenin ve her çalışanın yaptığı gibi artı çıkan değer küçük araç gereç kutusuna atıldığını, artı çıkan paraların ise eksi çıkan günlerde kullanılmak üzere para kutusunda...
Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce bankacı bilirkişiye tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir. 17/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Toplam borç tutarının Asıl Alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar işletilecek, BCH hesabı için yıllık %32, DBS hesabı için yıllık %44,40,Ticari Artı Para ve Şirket Kredi Kartı hesabı için yıllık %30,24, 2800001 no'lu Taksitli Ticari Kredi hesabı için yıllık %30; 3100011no'lu Taksitli Ticari Kredi TTK hesabı için yıllık %32,4Q 3100012no'lu Taksitli Ticari Kredi hesabı İçin yıllık %26,40, 3100013 nolu Taksitli Ticari Kredi hesabı için yıllık %27,60 ; 3100014 no'lu Taksitli Ticari Kredi hesabı için yıllık %29,28 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, İcra Masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilat ın BK 1OO.maddesine göre önce faiz ve fer ilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği bildirmiştir. 10/06/2019 tarihli ek bilirkişi...
