bilirkişi raporunda kapama tarihi itibariyle taşıt kredisi riskinin 5.719.269,22 TL ve artı para kredisinin 100.816,00 TL olduğu, artı para kredisi için erken kapama ücreti alınmaması gerektiğinin bildirildiği, bankaca artı para kredisi için bildirilen kapama bakiyesi tutarı ile risk tutarının aynı olduğu dikkate alındığında bu kredi için erken kapama ücreti alınmadığının anlaşıldığı, taşıt kredisi yönünden sunulan dekontlar incelendiğinde ise kapama bakiyesi olarak 6.291.196,10 TL ödeme alındığının görüldüğü, davalı tarafça sunulan ekstreler incelendiğinde davalı tarafça da belirtildiği gibi aradaki 21.563,73 TL’lik farkın çok az bir kısmının davacının artı para kredisi faiz ve masraflarına kesildiği, kalanın ise davacının hesabında kaldığı ve farklı işlemleri için kullanıldığı, bu durumda hesaplamada 6.291.196,10 TL’nin dikkate alınması gerektiği, risk 5.719.269,22 TL olduğuna göre bunun %10’u oranında 571.926,92 TL erken kapama komisyonu alınabileceği, 5.719.269,22 TL +571.926,92 TL...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/655 Esas KARAR NO : 2021/719 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2019 KARAR TARİHİ : 08/11/2021 YAZIM TARİHİ : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile davalı borçlu Şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari artı para ve kredi kartı ile taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalı borçlu şirketin kullanımına sunulan kredi ve artı para geri ödemeleri ile kredi kartı ekstre ödemelerinin yapılmaması üzerine müvekkili banka tarafından ...Noterliğinnin 28/12/2018 tarihli ihtarnamesi ile davalı şirketin müvekkili bankaya sözleşme adresi olarak bildirdiği adresine ihtarname gönderildiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/655 Esas KARAR NO : 2021/719 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2019 KARAR TARİHİ : 08/11/2021 YAZIM TARİHİ : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile davalı borçlu Şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari artı para ve kredi kartı ile taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalı borçlu şirketin kullanımına sunulan kredi ve artı para geri ödemeleri ile kredi kartı ekstre ödemelerinin yapılmaması üzerine müvekkili banka tarafından ...Noterliğinnin 28/12/2018 tarihli ihtarnamesi ile davalı şirketin müvekkili bankaya sözleşme adresi olarak bildirdiği adresine ihtarname gönderildiğini...
Somut olayda, İzmir ili, Buca ilçesi, Kocatepe Mah. 38147 ada 11 parsel sayılı kargir ev niteliğindeki taşınmazın tarafların murisi Mümin Eravcı adına tapuya kayıtlı olduğu, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere taşınmazda zemin artı iki kattan oluşan binanın olduğu, davalının zemin artı birinci kattaki iki nolu bağımsız bölümü kullandığı, iki dairenin daha olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Yerleşik uygulamaları ile de sabit olduğu üzere, dava konusu taşınmaza paydaş olanlardan her biri öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman el atmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil ödenmesini isteyebilir. El birliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşın olurunu almadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur....
Davalı vekili, müvekkilinin kefili olduğu borcun dava dışı asıl borçlu tarafından ödendiğini, fakat bu kredi hesabına ek olarak açılan +(artı) para borcunun talep edildiğini, bu borçtan müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının genel kredi sözleşmesinde kefil olduğu, davacı bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın toplam 24.943,46.-TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının 24.011,26-TL asıl alacak, 888,25-TL temerrüt faizi, 44,45-TL %5 Bsmv üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Sokak No:13 Kat:3 Sivas/Merkez" adresindeki taşınmazı dava ettiği, dava dilekçesinde adresi bildirilen taşınmazın 2129 ada 9 parsel olduğu, davacının 2185/2400 payının bulunduğu ve 2129 ada 9 parsel sayılı taşınmazın arsa niteliğinde olup, üzerinde bodrum artı dört katlı binanın yer aldığı, davalının dairelerden birinde oturup, diğer daireleri de kiraya vermek suretiyle tasarruf ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, 2129 ada 9 parsel sayılı taşınmaz bakımından hüküm kurulması gerekirken dava edilmeyen ve müstakilen davacı adına kayıtlı 158 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, dava konusunun 1. normal kattaki bağımsız bölüm olarak değerlendirilip bu bağımsız bölümün dava tarihi itibari ile değeri üzerinden harca hükmedilmesi de isabetsizdir. Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir....
- K A R A R - Dava, kamulaştırılan taşınmazın amacına uygun kullanılmaması sebebiyle, Kamulaştırma Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca iadesi, kabule şayan görülmediği taktirde mahrum kalınan artı değerine karşılık tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
. … İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, ilişkili şirketlere emtia satışında maliyet artı yöntemini yanlış uygulamak suretiyle emtia fiyatını emsallere uygunluk ilkesine aykırı belirleyerek transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıttığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2008 yılından gelecek yıla devreden zararının azaltılması işleminin iptali istemiyle açılan davayı; Danıştay Dokuzuncu Dairesince nisbi karar harcı yönünden verilen bozma kararına uymak suretiyle davacıdan maktu karar harcı alınmasına hükmeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: İleri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir....
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, davanın tesbitlerin kesinleştiği tarihlerden intikalen 3402 sayılı Kadastro Yasasının 12 ve geçici 4.maddelerinde öngörülen 10 ve artı 1 yıllık süre geçtikten sonra açılmasına, hak düşürücü süreler re'sen nazara alınacağından yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve Yargıtay duruşması için takdir edilen 450.00YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 12.20YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 17.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatifin A blokta bulunan zemin artı 5. kat güneydoğu cepheli daireyi 70.000,00 TL'ye müvekkiline sattığını, satış bedeli ve satış şartlarının kooperatif karar defterine 03.08.2009 tarihinde işlenerek satışın bu yolla gerçekleştiğini, buna rağmen kooperatifin daireyi müvekkiline teslim etmediği gibi başka kişilere de sattığını, kooperatifin müvekkilini dolandırarak mağdur ettiğini ileri sürerek, müvekkili adına satışı yapılan dairenin satışının tescili ile müvekkiline teslimini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır....
