Bankacı bilirkişi 10/05/2022 tarihli raporunda davalıların ticari artı para ve business kredi kartından dolayı 24.427,52 TL Asıl Alacak ( kredi kartı ve artı para kredisi ), 1.743,76 TL İşlemiş Faiz ( akdi + temerrüt faizi ) ve 86.72 TL BSMV olmak üzere toplam 26.258,00 TL alacaklı olduğunu hesaplamıştır....
, talepte bağlılık kuralı gereğince davalı kefilden takip tarihi itibariyle 16.210,02- Tl asıl alacak, 370,08- TL işlemiş faiz, 18,50- TL BSMV olmak üzere toplam 16.598,60- TL alacaklı olduğu, takibe devamına karar verilmesi halinde 01 nolu artı para kredisinden kaynaklanan 16.210,02- TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar %28,08 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, takip talebinde yer alan noter makbuzunun dosyaya sunulmadığı, bu nedenle hesaba katılmadığı bildirilmiştir....
16.210,02-Tl asıl alacak, 370,08-TL işlemiş faiz, 18,50-TL BSMV olmak üzere toplam 16.598,60-TL alacaklı olduğu, takibe devamına karar verilmesi halinde 188801510000000006043601 nolu artı para kredisinden kaynaklanan 16.210,02-TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar %28,08 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, takip talebinde yer alan noter makbuzunun dosyaya sunulmadığı, bu nedenle hesaba katılmadığı bildirilmiştir....
” davalı markalarının “ a artı para, a artı cüzdan, a artı kart ve/veya a artı eksi kart” şeklinde ifade edileceği, davalı markalarında yer alan para, cüzdan, kart kelimelerinin malın kendisine işaret eden ayırt edici niteliği zayıf ibarelerden olması sebebiyle tali/yardımcı unsur oldukları ve markalarda ortak “a artı” işaretine bağlı olarak benzerlik ilişkisi doğacağı, ayrıca davacı marka başvurusundan çıkarılan 09. sınıf malların davalı markaları ile aynı/aynı tür olması da iltibası artıran bir unsur olarak dikkate alınabileceği, SMK m. 6/1 ile aranan şartların somut olayda gerçekleştiği, dava konusu başvurunun kötü niyetli olmadığı, davacının 2008 00253 sayılı markası hariç olmak üzere tescili talep edilen 09.02. ve 09.03. sınıf malların davacının önceki tarihli markalarının kapsadığı mallar ile aynı / aynı tür emtia olmadığı, her ne kadar davacının 2016/107325, 2016/107304, 2016/107316, 2016/84213, 2016/86226 sayılı markalarının tescil kapsamlarında 35.05. sınıf perakendecilik hizmeti...
"İçtihat Metni" ...Artı Finans Factoring A.Ş.(borçlu) Ersin Tekstil A.Ş. aralarındaki dava hakkında Kırıkhan İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 4.8.2009 gün ve 2009/58-117 sayılı hükmün Dairenin 8.3.2011 gün ve 2011/172-2081 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı alacaklı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 185,00 TL para cezasının davalı alacaklı 3.kişiden alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve 38,20 TL red harcının davalı alacaklı 3.kişiden alınmasına 14.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Dosya içeriğine, ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 228,00 TL para cezasının davalı Artı Beyaz Tas.Tan.Hiz.Reklam Matb.Film Org.San. ve Tic.Ltd.Şti'nden alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 52,40 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 22.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan 21/12/2021 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 20.824,85 TL asıl alacak 619,74 TL işlemiş faiz, 660,79 kat öncesi işlemiş faiz 72,29 TL BSM ve 173,86 TL masraf olmak üzere toplam 22.351,53 TL alacaklı olduğu, 20.824,85 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %5 BSM'nin davalılardan istenebileceği, davacı banka artı para alacağına ilişkin davalıların .... İcra Müdürlüğünün ......
Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın KISMEN İPTALİ İLE, taleple bağlı kalınarak; a- Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan 21.971,48 TL asıl alacak, 2.060,48 TL işlemiş faizi, 103,05 TL BSMV, 119,31 TL ihtarname masrafı toplam: 24.254,32 TL b- Kredi kartından kaynaklanan 9,74 TL işlemiş faiz, 0,49 TL BSMV toplam: 10,23 TL c-Ticari Artı Para(KMH) kaynaklanan 4.400,00 TL asıl alacak, 206,51 TL işlemiş faizi, 10,33 TL BSMV toplam: 4.616,84 TL Olmak üzere ......
DAVALI : DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 24/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil banka tarafından ...’a 4256692002751581,4256692541782576 nolu kredi kartları, 0188800790 000000007124201 Nolu artı para hesabı kullandırılmış olduğunu, borçlunun hesap bildirim cetvellerinde bildirilen borcunu ödememesi üzerine kredi kartı ve artı para hesabı kat edilerek borçlu tarafından bankaya bildirilen adresine müvekkil banka tarafından, 29/06/2020 tarih ve 21206 yevmiye numarası ile hesap kat ihtarı ve ekli hesap özeti keşide edildiğini, hesap kat ihtarının gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Bursa 12....
ŞİKÂYETÇİ : Artı Anadolu Danışmanlık A.Ş. SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, şikayetçi vekili, sanıklar ..., Duygu Kaya, ... ve ... müdafi TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : Kısmî Ret, Kısmî onama, Kısmî düzeltilerek onama 1. Katılan Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. vekilinin temyizi yönünden, katılan vekilinin 27.02.2023 tarihli dilekçesine göre, bu dosyadaki alacaklarını 01.12.2011 tarihli noter sözleşmesi ile Anadolu Varlık Yönetim Şirketine devrettikleri ve buna dair belgeleri de sunduğu anlaşıldığından kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkının bulunmadığı kabul edilmiştir. 2. Şikayetçi Artı Anadolu Danışmanlık A.Ş. (eski unvanı Anadolu Varlık Yönetim A.Ş.)'...
