Ancak; Mahkemece verilen kararın başlık kısmında davacı tarafın adının yanlış yazılması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın başlık kısmında davacı vakfın adında yer alan "Artı" sözcüğünün çıkartılarak yerine "Arı" sözcüğü yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(Yeni Ünvanı : Artı Varlık Yönetim A.Ş.) vek.Av. .... ve davalı vek.Av....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Denizbank...avukat ... ile 1-..., 2-Artı Gayrimenkul Değerleme ve Danışmanlık A.Ş., 3-..., 4-... vekilleri avukat ... aralarındaki dava hakkında İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/10/2012 gün ve 2009/250-2012/227 sayılı hükmün davalılar avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı ... vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R İncelenmesine gerek görülen... Mahkemesinin 2010/249 esas sayılı dosyası ile... Müdürlüğünün 2010/6408 ve 2010/7039 takip sayılı dosyaları ve Kuşadası 2....
İcra Hukuk Mahkemesi DAVALI : Artı Finans Factoring Hizmetleri A.Ş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : Artı Group Gayrimenk. Yatırım A.Ş., Savino Delbene Nak. Ltd.Şti....
Şti. ile davalılar Artı Yapı Mimarlık İnş. Tur. San. Ltd.Şti., ... ve ... arasındaki dava hakkında Kadıköy Asliye 3.Ticaret Mahkemesinden verilen 07/07/2009 gün ve 2007/171 E. ve 2009/426 K. sayılı hükmün Dairenin 27/04/2010 gün ve 2010/1498 Esas ve 2010/3946 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 185,00 TL para cezasının davalı ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2,70 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'dan alınmasına 2.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
'nun 05.07.2019 takip tarihinde temerrütte düştüğü, ticari Kredi Kartı niteliğinde olan Biz Karttan ve Ticari Kredili Mevduat hesabı niteliğinde olan Ticari Artı Para Kredisinden kaynaklanan banka alacağı için %25,80 akdi faiz, %31,80 temerrüt faiz oranı uygulanması gerektiği, davacı Bankanın icra takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ... Restoran Kafe Gıda San.Ve Tic. Ltd. Şti. açısından; ......
Davacı tanıklarından ... davacının tüpleri abonelere dağıttığını ve dağıttığı tüplerden prim aldığını, ... davacının davalı iş yerinde maaş artı prim usulü ile çalıştığını, dinlenen davalı tanıkları da davacının maaş artı primle çalıştığını beyan etmişlerdir. Mahkemece emsal ücret araştırması yapılarak ticaret odasına müzekkere yazılarak tüp bayiinde tüp satışı yapan 10-15 yıl deneyimli bir işçinin 2010 yılı 4. ayında alabileceği net ücreti ile iş yerinde bu nitelikli prim usulü çalışma olup olmadığı sorulmuş, ticaret odası yazı cevabında 2014 yılı itibari ile aylık ortalama 900-1000 TL maaş verilebileceğini belirtmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının asgari ücret artı primle çalışarak tazminata esas aylık brüt ücreti 3000,00 TL kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacının mahkemenin 2010/509 E , 2013/228 K sayılı hizmet tespit dosyası Yargıtay 21....
Anılan rapor ekinde yer alan hesap hareketlerinden dava dışı asıl borçlunun kullandığı kredinin artı para kredisi olduğu görülmüştür. Hesap hareketlerinde ölüm tarihinden sonra, 06/01/2017 tarihinden itibaren hesap dökümü görülmektedir. Buna göre 06/01/2017 tarihinde artı para kredi borcu 14.944,07 TL'dir. Anılan tarihten itibaren hesap hareketlerinin sonu olan 21/12/2017 tarihine kadar asıl borçlu şirketin hesabına 14.944,07 TL artı para kredi borcunu aşacak şekilde para yatırıldığı anlaşıldığından muris olan kefilin artı para kredi borcu sıfırlanmıştır. Bu tarih aralığında yeniden artı para kredisi kullanılması nedeniyle asıl borçlunun hesap bakiyesi (-) bakiyede ise de, murisin ölüm tarihinden sonra asıl borçlu tarafından kullanılan artı para kredisinden sorumlu tutulamayacaktır. Öte yandan, ek rapor ekinde yer alan iki adet kredi kartı hesap özetinde yapılan harcamalar 2017 yılı harcamalarıdır....
Bankacılık alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Artı yayıncılık Filmcilik San. Tic. A.Ş.'...
