ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/600 Esas KARAR NO : 2022/891 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2019 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketler arasında toskana vadisi ...... projesi adı altında 302 no'lu villanın satışı hakkında bakırköy ..........
adının açıkça anılması durumunda da ekonomik birlik ve bağlı kredi bulunduğu kabul edileceğini, husumetin tüm takyidat lehtarlarına yaygınlaştırılması gerekğini, arabuluculuk yoluna başvurulmadan açılan davanın özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, somutlaştırma ve delillerin gösterilmesi yükümü yerine getirilmediğini, adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacı adi yazılı satış vaadi sözleşmesinden doğan taleplerini yalnızca davalı Garanti Kozaya karşı ileri sürebileceğini, 30.9.1988 tarihli, 1987/2 esas, 1988/2 karar sayılı Yargıtay içtihadı birleştirme genel kurulu(YİBGK) kararı gereğince de ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceğini, ipoteğin tesisi esnasında taşınmazın davacıya satıldığı müvekkili tarafından bilinmediğini, adi yazılı satış sözleşmesinin imza tarihinde taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, davaya konu taşınmazın bulunduğu blokta inşai faliyetlerin tamamlanmamış olduğundan...
adının açıkça anılması durumunda da ekonomik birlik ve bağlı kredi bulunduğu kabul edileceğini, husumetin tüm takyidat lehtarlarına yaygınlaştırılması gerekğini, arabuluculuk yoluna başvurulmadan açılan davanın özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, somutlaştırma ve delillerin gösterilmesi yükümü yerine getirilmediğini, adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacı adi yazılı satış vaadi sözleşmesinden doğan taleplerini yalnızca davalı Garanti Kozaya karşı ileri sürebileceğini, 30.9.1988 tarihli, 1987/2 esas, 1988/2 karar sayılı Yargıtay içtihadı birleştirme genel kurulu(YİBGK) kararı gereğince de ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceğini, ipoteğin tesisi esnasında taşınmazın davacıya satıldığı müvekkili tarafından bilinmediğini, adi yazılı satış sözleşmesinin imza tarihinde taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, davaya konu taşınmazın bulunduğu blokta inşai faliyetlerin tamamlanmamış olduğundan...
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, gelir paylaşımlı adi ortaklık sözleşmesi gereği taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.03.2015 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalının ...'...
Davacı yan davalıların oluşturduğu adi ortaklığın----- ---- ---- inşaatında kullanılmak üzere davalıların istediği ürünleri gönderdiğini, bu konuda taraflar arasında ---tarihli satış sözleşmesi ve bu sözlelşmeye ek alıcı tarafından ----- imzalandığını, kendisinin tüm edimlerini yerine getirerek ürünleri teslim ettiğini, sözleşmeler gereği davalıların ---- bağımsız bölümlerin --- hissesinin devrettiğini, ------hissenin devredilmediğini, ancak taraf yetkililerinin bir araya gelerek davaya konu taşınmazların fiilen kendisine teslim edildiğini bu hususların tutanak ile de sabit olduğunu nitekim dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak hakkında icra takibi de yapıldığını, ancak davalıların kalan tapu hisselerini devirden kaçındıklarını, borcun adi ortaklığa ait bir borç olması nedeniyle her iki davalının da sorumlu olduğunu, bunun yanı sıra davalıların cari hesaptan kaynaklanan ----- borçlarının olduğunu ileri sürmüştür....
Davacı yan davalıların oluşturduğu adi ortaklığın----- ---- ---- inşaatında kullanılmak üzere davalıların istediği ürünleri gönderdiğini, bu konuda taraflar arasında ---tarihli satış sözleşmesi ve bu sözlelşmeye ek alıcı tarafından ----- imzalandığını, kendisinin tüm edimlerini yerine getirerek ürünleri teslim ettiğini, sözleşmeler gereği davalıların ---- bağımsız bölümlerin --- hissesinin devrettiğini, ------hissenin devredilmediğini, ancak taraf yetkililerinin bir araya gelerek davaya konu taşınmazların fiilen kendisine teslim edildiğini bu hususların tutanak ile de sabit olduğunu nitekim dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak hakkında icra takibi de yapıldığını, ancak davalıların kalan tapu hisselerini devirden kaçındıklarını, borcun adi ortaklığa ait bir borç olması nedeniyle her iki davalının da sorumlu olduğunu, bunun yanı sıra davalıların cari hesaptan kaynaklanan ----- borçlarının olduğunu ileri sürmüştür....
Davacı yan davalıların oluşturduğu adi ortaklığın----- ---- ---- inşaatında kullanılmak üzere davalıların istediği ürünleri gönderdiğini, bu konuda taraflar arasında ---tarihli satış sözleşmesi ve bu sözlelşmeye ek alıcı tarafından ----- imzalandığını, kendisinin tüm edimlerini yerine getirerek ürünleri teslim ettiğini, sözleşmeler gereği davalıların ---- bağımsız bölümlerin --- hissesinin devrettiğini, ------hissenin devredilmediğini, ancak taraf yetkililerinin bir araya gelerek davaya konu taşınmazların fiilen kendisine teslim edildiğini bu hususların tutanak ile de sabit olduğunu nitekim dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak hakkında icra takibi de yapıldığını, ancak davalıların kalan tapu hisselerini devirden kaçındıklarını, borcun adi ortaklığa ait bir borç olması nedeniyle her iki davalının da sorumlu olduğunu, bunun yanı sıra davalıların cari hesaptan kaynaklanan ----- borçlarının olduğunu ileri sürmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/666 Esas KARAR NO : 2023/668 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı şirket arasında akdedilen Kadıköy .... Noterliği'nin 24/06/2020 tarih ve .... yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu İstanbul İli, ... İlçesi, ......
Mahkemece, uyuşmazlık konusunun resmi şekil koşuluna uyulmadan yapılan gayrımenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil talebi olduğunun kabulü ile davanın yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Hükmün onanması gerektiğinden sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyoruz....
