"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal-tescil talebinin kabul edilmemesi halinde taşınmaz satış bedelinin tahsiline karar verilmesi talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 01.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/600 Esas KARAR NO : 2022/891 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2019 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketler arasında toskana vadisi ...... projesi adı altında 302 no'lu villanın satışı hakkında bakırköy ..........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... Sigorta Fonu vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı kısmi tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Dayanılan 11.7.1990 tarihli satış vaadi sözleşmesinin tarafları davacı ile dava dışı ... A.Ş.dir. Satış vaadi sözleşmesi tapuya şerh konularak kuvvetlendirilmemiştir. Bu hali ile satış vaadi alan alacaklısı sözleşmeden kaynaklanan haklarını taşınmaza sonradan kayden malik olan iyiniyetli kişilere karşı ileri süremez....
bulunmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulmadan açılan davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, somutlaştırma ve delillerin gösterilmesi yükümünün yerine getirilmediğini, eksik nispi harcın ikmali gerektiğini, müvekkili banka tarafından taşınmaz kaydına tesis ve tescil edilen ipoteğin huzurdaki davaya konu taşınmazın adi yazılı şekilde düzenlenen satış vaadi sözleşmesinden önce gerçekleştiğini, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipoteklerinin fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan takyidatlar kabul edilerek devralındığını, davacının adi yazılı satış vaadi sözleşmesinden doğan taleplerini yalnızca davalı Garanti Kozaya karşı ileri sürebileceğini, 30.9.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu(YİBGK) kararı gereğince de ipoteğin fekkinin talep edilemediğini, satış sözleşmesinin imza tarihinde taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, davanın...
bulunmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulmadan açılan davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, somutlaştırma ve delillerin gösterilmesi yükümünün yerine getirilmediğini, eksik nispi harcın ikmali gerektiğini, müvekkili banka tarafından taşınmaz kaydına tesis ve tescil edilen ipoteğin huzurdaki davaya konu taşınmazın adi yazılı şekilde düzenlenen satış vaadi sözleşmesinden önce gerçekleştiğini, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipoteklerinin fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan takyidatlar kabul edilerek devralındığını, davacının adi yazılı satış vaadi sözleşmesinden doğan taleplerini yalnızca davalı Garanti Kozaya karşı ileri sürebileceğini, 30.9.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu(YİBGK) kararı gereğince de ipoteğin fekkinin talep edilemediğini, satış sözleşmesinin imza tarihinde taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, davanın...
, taahhüt, haksız fiil ve sair borç doğuran bir hukuki ilişki bulunmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulmadan açılan davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, somutlaştırma ve delillerin gösterilmesi yükümünün yerine getirilmediğini, eksik nispi harcın ikmali gerektiğini, müvekkili banka tarafından taşınmaz kaydına tesis ve tescil edilen ipoteğin huzurdaki davaya konu taşınmazın adi yazılı şekilde düzenlenen satış vaadi sözleşmesinden önce gerçekleştiğini, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipoteklerinin fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan takyidatlar kabul edilerek devralındığını, davacının adi yazılı satış vaadi sözleşmesinden doğan taleplerini yalnızca davalı Garanti Kozaya karşı ileri sürebileceğini, 30.9.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu(YİBGK) kararı gereğince de ipoteğin fekkinin talep edilemediğini, satış sözleşmesinin imza tarihinde taşınmaz üzerinde...
Taraflar arasında imzalanan adi yazılı sözleşmede davacıya 5 No’lu dairenin verilmesi kararlaştırılmıştır. Her ne kadar taşınmaz devrini içeren adi yazılı sözleşme geçersiz ise de taşınmaz devri yapıldığından geçersizliğinin ileri sürülmesi hakkın kötüye kullanılması olacaktır. Sözleşmede açıkça 5 No’lu daire kararlaştırılmıştır. Davalı bunun aksini iddia etmiş ise de usulüne uygun deliller ile ispat edememiştir. Yine aynı ilişkiye dayanarak tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olarak açılan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/343 Esas sayılı davadan feragat edilmesiyle bu hakkından da feragat edildiğinin kabulü mümkün değildir. Bu hususda da aksine bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alındığında, davacınnın delilleri toplanarak talepleri değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken deliller toplanıp değerlendirilmeden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı lehine bozulması gerekmiştir....
Davacı yan davalıların oluşturduğu adi ortaklığın----- ---- ---- inşaatında kullanılmak üzere davalıların istediği ürünleri gönderdiğini, bu konuda taraflar arasında ---tarihli satış sözleşmesi ve bu sözlelşmeye ek alıcı tarafından ----- imzalandığını, kendisinin tüm edimlerini yerine getirerek ürünleri teslim ettiğini, sözleşmeler gereği davalıların ---- bağımsız bölümlerin --- hissesinin devrettiğini, ------hissenin devredilmediğini, ancak taraf yetkililerinin bir araya gelerek davaya konu taşınmazların fiilen kendisine teslim edildiğini bu hususların tutanak ile de sabit olduğunu nitekim dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak hakkında icra takibi de yapıldığını, ancak davalıların kalan tapu hisselerini devirden kaçındıklarını, borcun adi ortaklığa ait bir borç olması nedeniyle her iki davalının da sorumlu olduğunu, bunun yanı sıra davalıların cari hesaptan kaynaklanan ----- borçlarının olduğunu ileri sürmüştür....
Davacı yan davalıların oluşturduğu adi ortaklığın----- ---- ---- inşaatında kullanılmak üzere davalıların istediği ürünleri gönderdiğini, bu konuda taraflar arasında ---tarihli satış sözleşmesi ve bu sözlelşmeye ek alıcı tarafından ----- imzalandığını, kendisinin tüm edimlerini yerine getirerek ürünleri teslim ettiğini, sözleşmeler gereği davalıların ---- bağımsız bölümlerin --- hissesinin devrettiğini, ------hissenin devredilmediğini, ancak taraf yetkililerinin bir araya gelerek davaya konu taşınmazların fiilen kendisine teslim edildiğini bu hususların tutanak ile de sabit olduğunu nitekim dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak hakkında icra takibi de yapıldığını, ancak davalıların kalan tapu hisselerini devirden kaçındıklarını, borcun adi ortaklığa ait bir borç olması nedeniyle her iki davalının da sorumlu olduğunu, bunun yanı sıra davalıların cari hesaptan kaynaklanan ----- borçlarının olduğunu ileri sürmüştür....
Davacı yan davalıların oluşturduğu adi ortaklığın----- ---- ---- inşaatında kullanılmak üzere davalıların istediği ürünleri gönderdiğini, bu konuda taraflar arasında ---tarihli satış sözleşmesi ve bu sözlelşmeye ek alıcı tarafından ----- imzalandığını, kendisinin tüm edimlerini yerine getirerek ürünleri teslim ettiğini, sözleşmeler gereği davalıların ---- bağımsız bölümlerin --- hissesinin devrettiğini, ------hissenin devredilmediğini, ancak taraf yetkililerinin bir araya gelerek davaya konu taşınmazların fiilen kendisine teslim edildiğini bu hususların tutanak ile de sabit olduğunu nitekim dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak hakkında icra takibi de yapıldığını, ancak davalıların kalan tapu hisselerini devirden kaçındıklarını, borcun adi ortaklığa ait bir borç olması nedeniyle her iki davalının da sorumlu olduğunu, bunun yanı sıra davalıların cari hesaptan kaynaklanan ----- borçlarının olduğunu ileri sürmüştür....
