Yapılan açıklamalar ve yukarıda yer verilen adi ortaklık sözleşmesi ile satış sözleşmesi birlikte değerlendirildiğinde; davalı .... ... Gayrimenkul ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, 15/05/2012 tarihli sözleşme ile kurulan adi ortaklığı temsile ilişkin hükümler uyarınca yönetici ortaklarından olduğunun ve davacı ile imzalamış olduğu 18/08/2012 tarihli sözleşmeden dolayı ortaya çıkan borçtan diğer ortakların da BK'nın 534 üncü maddesi gereğince müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü gerekir. Hal böyle olunca mahkemece; davacı ile adi ortaklığın yöneticilerinden davalılardan .... ... Gayrimenkul ......
Adi ortaklığın sona erme sebeplerini düzenleyen TBK'nın 639 uncu maddesinin 7 nci bendinde ise, "Haklı sebeplerin bulunması halinde, her zaman başkaca koşul aranmaksızın, fesih istemi üzerine mahkeme kararıyla" ortaklığın sona ereceği belirtilmiştir. Adi ortaklık sözleşmesinin haklı sebeple feshi için ortaklık süresinin önemi bulunmamaktadır. Haklı sebeple fesih hakkı; mutlak ortaksal bir hak olup, bu hakkın ortaklık sözleşmesiyle sınırlandırılması veya tamamen ortadan kaldırılması olanaksızdır. Gerçekten ortaklar arasındaki ilişkinin devam etmesini haklı göstermeyecek bazı durumlar ortaya çıkarsa, bu durumda ortakların ortaklığın feshini mahkemeden istemesi mümkündür. Hatta belirli süreli ortaklıklarda da sözleşmede belirtilen ortaklık süresinin bitmesinden önce haklı sebeple sözleşmenin feshi davası açmak olanaklıdır ( ..., Ankara: Yetkin Yayıncılık, 2008, s. 482 )....
T5 A.Ş. vekili Gizem Çalışkan’a ulaştığını, ancak adi ortaklığın diğer ortaklarından A Yapı San. ve Tic. Ltd....
Takip ve davanın adi ortakların tamamı ya da yönetim ve temsil yetkisini haiz ortak tarafından yapılıp açılması gerekmektedir. Somut olaya gelince, takip adi ortaklık tarafından başlatılmış, dava da adi ortaklık tarafından açılmıştır. Bununla birlikte, davayı takip eden vekilin vekâletnamesi de adi ortaklığı oluşturan şirketler tarafından ayrı ayrı verilmemiş, adi ortaklık adına düzenlenmiştir. Bu durumda, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından dosya kapsamında taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşılmaktadır....
Davanın, TBK 631.maddesi kapsamında adi ortaklığa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde davacıya inceleme yetkisi verilmesi istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Davacı vekili, taraflar arasında kurulan adi ortaklık sözleşmesi gereğince ortaklığın idaresi ve temsil yetkisinin pilot ortak olan davalı şirkete verildiği, davacı tarafça ihtarname ile talep edilmesine rağmen davalı pilot ortak tarafından adi ortaklığın işleri ile ilgili olarak davacı ortağa bilgi verilmediği iddiasıyla TBK 631.maddesi gereğince davacıya denetim yetkisi kapsamında adi ortaklığa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilgi alma, örnek alma ve özet çıkarma yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
nin, iş akdinin fesih tarihinde çalıştırdığı işçi sayısını ilgili SGM'den celp etmemiş olduğunu, Kabul etmemekle birlikte, davacı müvekkilin sadece işveren adi ortaklığın işçisi olduğu bir an için düşünülse bile, adi ortaklığın aynı işkolunda başka işyeri olup olmadığını araştırmamış, Davacı müvekkilin, grup şirket tarafından birlikte istihdam edildiği halde, sgk kayıtlarında adi ortaklığın işçisi gözükmesi sebebiyle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18.maddesi uyarınca iş güvencesi hükümlerinden yararlanamaması hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin fırın ustası olduğunu, ortaklık teklifinin davacıdan geldiğini, tarafların ortak iradeleriyle şirketin yönetim ve temsil yetkisinin müvekkili davalıya verildiğini, ortaklığın faaliyet alanının başlarında çeşitli giderler nedeniyle ödemeler yapıldığını, müvekkilinin kendi payına düşeni ödediğini, davacının ortaklığa ait olduğu iddia edilen defterin aidiyeti hakkında hiç bir delil olmadığını, söz konusu defterin adi belge niteliğinde olduğunu, adi ortaklık işlerinin kötü gitmesi üzerine Çorum İcra Müdürlüğünün 2013/3770 Esas sayılı dosyasında söz konusu bononun kefili olan davacının ödemesinin adi ortaklıkta ortakların mal varlıkları ile sorumlu olduklarının bir göstergesi olduğunu, fırının zarar ettiği için kira bedelinin ödenmediğini, şirketin işlerinin iyi gitmediğini ayrıca ustalık bedelininde hiç bir zaman ödenmediğini, davacının manevi tazminat talebine itiraz ettiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir....
Adi ortaklık sözleşmesi yazılı yapılabileceği gibi sözlü de yapılabilir. İhtilaf halinde, bu ortaklığın var olduğunu ileri süren kişi, iddiasını, hukuki ilişkinin değeri itibarıyla ancak HMK'nın 200. Maddesi uyarınca yazılı delil ile ispat edebilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır. Somut olayda ; davacı, davalı ile esaslı noktalarda uyuşarak kurdukları adi ortaklığın bir süre faaliyet gösterdiğini ileri sürmüş, davalı ise adi ortaklığın varlığını inkar etmiştir. Bu halde, davacı davasını dayandırdığı adi ortaklığın varlığını ispatla yükümlüdür. Davacı tarafça dava dosyasına ispat yönünden HMK 202 maddesi uyarınca yazılı delil ibraz edememiştir....
ın babalarının sağlığında babaları tarafından işletilen Çelebi Konfeksiyon isimli iş yerini babalarının ölümünden sonra üç kardeş ortak olarak anlaşıp aralarında belirledikleri hisseler oranında adi ortaklık kurmak suretiyle Çelebi Konfeksiyon ... ve Ortakları ismi ile işletmeye devam ettikleri, adi ortaklığın yüzde 35'inin ..., yüzde 35 inin ..., yüzde 30 unun ise ...'ye ait olduğu anlaşılmakla bu adi ortaklığın ortaklarından olan sanıklar Ahmet ve Emine'nin diğer sanık ... ile olay tarihinde diğer ortak olan katılanı zarara uğratmak düşüncesiyle anlaşarak 10/01/2012 keşide tarihli 07/02/2012 ve 22/02/2012 vade tarihli 40.000 TL'lik iki ayrı senet düzenleyerek bu senetle katılan aleyhine icra takibi yapılmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılığa teşebbüs ettikleri iddia olunan olayda; Antalya 2....
Bu durumda, ortaklardan ayrı katma değer vergisi mükellefi olan adi ortaklık adına, sahte fatura düzenlediğinden bahisle vergi tekniği raporuna dayanılarak takdir komisyonu kararlarına istinaden yapılan tarhiyatların, vergi/ceza ihbarnamelerinin müteselsil sorumlu olan ortaklardan herhangi biri adına düzenlenmesi gerekirken adi ortaklık adına düzenlenmesinin 3065 sayılı Kanun'un 44. maddesine uygun düşmediği gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş ise de, söz konusu tarhiyatların nedenini oluşturan fiiller adi ortaklık tarafından gerçekleştirildiğinden ve yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde fiili gerçekleştiren adi ortaklığın vergi ve cezalar açısından muhatap kabul edilmesinde yasal bir engel bulunmadığından, uyuşmazlığın esası incelenerek bir karar verilmesi gerektiğinden temyize konu kararda isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ......
