ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/408 Esas KARAR NO:2021/628 DAVA:Ortaklıktan Çıkarma-TazminatDAVA TARİHİ:18/06/2021 KARAR TARİHİ:27/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ortaklıktan Çıkarma-Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin gayrimenkul değerleme alanında faaliyet gösteren, faaliyetleri hem Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) hem de Sermaye Piyasası Kurumu’nun (SPK) düzenleme ve denetimine tabi olan bir şirket olduğunu, diğer davacılar ..., ... ve ...'ın da müvekkili şirketin ortakları olduğunu, davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/408 Esas KARAR NO:2021/628 DAVA:Ortaklıktan Çıkarma-TazminatDAVA TARİHİ:18/06/2021 KARAR TARİHİ:27/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ortaklıktan Çıkarma-Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin gayrimenkul değerleme alanında faaliyet gösteren, faaliyetleri hem Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) hem de Sermaye Piyasası Kurumu’nun (SPK) düzenleme ve denetimine tabi olan bir şirket olduğunu, diğer davacılar ..., ... ve ...'ın da müvekkili şirketin ortakları olduğunu, davalı ...'...
-K A R A R- Davacı, davalı kooperatif ortaklığı devam ederken, tebligat yapılmaksızın ve herhangi bir sebep gösterilmeden ortaklıktan çıkarıldığını öğrendiğini ileri sürerek, çıkarma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dâva etmiştir. Davalı vekili, davacının kooperatif üyesi iken verilen taşıyıcılık işlerini yapmadığını, taşıma komisyonculuğu yaparak anasözleşmenin 10. maddesine aykırı hareketle ortaklık şartlarını kaybettiğini, davanın üç aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kooperatiften çıkarma kararının davacıya noter aracılığıyla tebliğ edilmediği davacının çıkarma kararını 21.05.2006 tarihli genel kurulda öğrendiği ve üç aylık hak düşürücü sürede dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
kararının davacıya tebliğ edilmediği, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacının borcunun 850,00 TL olmasına rağmen ihtarnamede 930,00 TL talep edildiği, böylelikle ihraç kararının kooperatif ana sözleşmesinin 14.maddesine ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 16. maddesine aykırı olduğu, ihraç kararının tebliğ edilmemesi nedeniyle 3 aylık hak düşürücü sürenin başlamış sayılmaması nedeniyle davanın süresinde açıldığı, ayrıca kooperatif ana sözleşmesinin 14/2 maddesi gereğince hakkında ortaklıktan çıkarma kararı verilen ortağın dilerse 3 ay içerisinde iptal davası açabileceği veya genel kurula itiraz edebileceğinin belirtildiği, buna göre sözleşme ile hakkında ortaklıktan çıkarma kararı verilen ortağa genel kurula itiraz etme yada iptal davası açma konusunda seçimlik yetki tanındığı, davacının seçimlik yetkilerden biri olan iptal davası açma hakkını kullandığı, genel kurula itiraz etme zorunluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla ilk derece mahkemesince yazılı...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında kurulan pansiyon otel işletmesine yönelik adi ortaklığın tasfiyesi talebinden ibarettir. Her ne kadar taraflar gerçek kişi tacir ve karar ATM since verilmişse de adi ortaklığın tasfiyesi talep edilmektedir. İstanbul Bam iş bölümü kararının "Kararı veren mahkemenin ve tarafların sıfatına bakılmaksızın adi ortaklıktan kaynaklanan davalara " karşı istinaf istemlerini inceleme görevi İstanbul BAM 3 Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla; dosyanın görevli İstanbul BAM 3 Hukuk Dairesine gönderilmesine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Dosyanın görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair, HMK’nın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 07/04/2021 günü, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi....
Dava, kooperatiften ihraç kararının iptaline ilişkindir. 1-Mahkemece davanın 3 aylık süre içerisinde açılmadığından bahisle davanın reddi kararı verilmiş ise de bu yöndeki değerlendirme ve mahkeme gerekçesi yerinde değildir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 16/4. maddesi gereğince ortaklıktan ihraç edilen bir üye ihraç kararının tebliğinden itibaren 3 aylık süre içinde kooperatif genel kuruluna veya mahkemeye başvurmak suretiyle çıkarma kararına karşı itirazda bulunabilir. Bu süre içerisinde başvurulmaması halinde çıkarma kararı kesinleşir. Somut olayda davacının kooperatif yönetim kurulunca verilen ihraç kararına karşı 3 aylık süre dolmadan 02.07.2010 tarihinde genel kurula dilekçe ile başvurarak itirazda bulunduğu ancak ihraç kararının görüşülmediği anlaşılmakta olup davacıya herhangi bir şekilde görüşülüp karar verildiğine dair tebliğatta yapılmamıştır. Bu kez davacı işbu iptal davasını açmıştır....
Sondaj işi ile uğraşan davacı adına ... tarihli yoklama fişine dayanılarak kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davayı; dava konusu cezanın dayanağı ... tarihli yoklama fişine göre ortaklık adına kayıtlı bulunan sondaj makinesini kendi üzerine devralan davacının devre ilişkin faturayı düzenlemediğinin anlaşıldığı, olayda adi ortaklığın sona ermesi üzerine, sondaj makinesinin değeri tespit edilmeden devri yapılmışsa da, yoklama memuru tarafından devirden beş gün sonra davacının kendi ifadesine dayanılarak makinenin o günkü değerinin belirlendiği, dava dilekçesinde yoklama fişindeki rakamın yanlış görüldüğü iddia edilmiş ise de, sondaj işletmesini işletecek basirete sahip bir kişinin hem rakamla hem yazıyla yazılmış bir sayıyı okuyamamasının veya o belgeyi okumadan imzalamasının düşünülemeyeceği, bu nedenle yoklama fişinde belirtilen miktar baz alınarak 1994 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezasında yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; tapu iptali ve tescili olmazsa bedelin tahsili istemine ilişkin olup; davanın bu niteliğine göre inceleme görevi 14.Hukuk Dairesindedir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Ancak, 14.Hukuk Dairesinin davanın adi ortaklıktan kaynaklanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle dairemize gönderilmiş olup; mahkemece adi ortaklık ile değerlendirme yapılmadığından; Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
