B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davalı şirketin tek başına işveren olmadığını, davacıyı dava dışı... isimli bir şirketle oluşturdukları adi ortaklıkta çalıştırdıklarını adi ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olup davacı tarafından davanın eksik açıldığını, dava şartlarının oluşmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Maddesinde adi ortaklık içerisindeki kar ve zarar paylaşımının hüküm altına alındığını, adi ortaklık çatısı altında tarafların eşit oranda fatura keseceklerini, tarafların adi ortaklık çerçevesinde üstlenmiş oldukları ifayı yerine getirmek için yapmış oldukları faaliyetleri fatura ettikten sonra adi ortaklık kasasına giren paradan %60- %40 kar ve zarar dağılımı yapmaları gerektiğini, fakat ek protokolden sonra müvekkili firmanın daha düşük bir şekilde fatura kesmesi için formulize edilmiş bir durumun ortaya çıktığını, ayrıca idare kurulu tarafından Denge İnşaat'ın adi ortaklığa olan 7.176.524,87 TL borcun 28.07.2022 tarihinde Akventure A.Ş.'...

ve adi ortaklığa da dahil olmadığını, ancak 1991 yılı itibariyle davalının adi ortalığa ait minibüste çalışmaya başladığını, davacıların 1992- 1995 yılları arasında İstanbul ili, Ümraniye İlçesi, A....

K. sayılı ilamı ile "Tarafların beyanları ve dosya kapsamından taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisi sonlandırıldığına göre davacı-birleşen dosya davalısı şirketin adi ortaklık sözleşmesi gereği yaptığı teminat mektubu avans ödemeleri ve diğer masraflar ve bunların dışındaki katkı payları ile varsa davalı-birleşen dava davacısı adi ortak şirketin, adi ortaklık ilişkisine para, emek ve hizmet suretiyle yaptığı katkıların karşılığı belirlenip davalının adi ortaklık nedeniyle elde ettiği kazanç miktarı da tespit edildikten sonra yanlar arasındaki adi ortaklık sözleşmesi ile Türk Borçlar Kanununun adi ortaklığa ilişkin 620 ve devamı maddelerindeki düzenlemelerine göre Mahkemece adi ortaklık tasfiye edilerek asıl ve birleşen davada sonucuna uygun karar verilmesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 643. maddesi gereğince zararın da ortaklar arasında paylaştırılması gerektiği gözönünde tutularak davanın sonuçlandırılması gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile tasfiye işlemi...

-KARAR- Davacılar vekili, müvekkillerinin Adıyaman Valiliği İl Özel İdaresi ile yapım işlerine ait tip sözleşme imzaladığını, müvekkillerinin adi ortaklık kurarak ... Lisesi yapım işini üstlendiğini, davalının ... Ltd. Şti.’den olan alacağını tahsil için giriştiği icra takibinde adi ortaklığa ödenecek hak edişler üzerine haciz koydurduğunu oysa adi ortaklığın ... şirketinden ayrı bir kişilik olduğunu, hak edişlerin ortak girişim adına yattığını, adi ortaklığın kar ve tasfiye payı belirlenmeden istihkaklara doğrudan haciz konulmasının yasal olmadığını ileri sürerek müvekkili adi ortaklığın borçlu olmadığının tespitine, yapılan tüm haciz işlemlerinin iptaline davalıya ödeme yapılmışsa ödenen paranın faizi ile birlikte müvekkili adi ortaklığa iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalının alacağının adi ortaklıktan değil, ... İnş. Ltd....

Ayrıca, adi ortaklığın tasfiye edilmesi halinde borçluya isabet edecek tasfiye payının da haczi mümkün bulunmaktadır. Adi ortaklıklarda, ortaklardan birinin kişisel borçlarından dolayı hakkında takip yapılması halinde, adi ortaklığın istihkakına haciz konulamaz....

HD 22/10/2018 tarih, 2017/5737 Esas ve 2018/10336 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere adi ortaklığın aktif ve pasif dava (takip) ehliyeti bulunmadığından, takibin veya davanın bütün ortaklar aleyhinde açılması zorunlu olduğu, taraf ehliyeti kamu düzeninden olup mahkemece kendiliğinden göz önüne alınması gerektiği, takip talebinde adi ortaklığın adı altında her ne kadar adi ortaklığı oluşturan ortaklar da ayrıca borçlu olarak gösterilmiş ise de takip dosyası kapsamında adi ortaklık aleyhine de ödeme emri gönderildiği adi ortaklık hakkında da takip işlemlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

İcra Müdürlüğünün.... sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, icra emri 10/03/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, icra takibinin kesinleştiğini, borçlu ......Enerji şirketinin ticari faaliyetlerini adi ortaklık olarak yürüttüğünü, .ezdinde 73.557,320 TL hak edişlerinin olduğunu ancak borcunu kasten ödemediğini, adi ortaklıktaki tasfiye payının haczedildiğini ve adi ortaklığın tasfiyesi için İİK'nun 121. maddesi gereğince yetki alındığını belirterek, .. Ltd. Şti.-. Şti. adi ortaklığının tasfiyesine, davalı.şirketinin adi ortaklıktaki tasfiye payının paraya çevrilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı.. Tic. Ltd....

adi ortaklığı tarafından sahte fatura ticareti yapıldığından bahisle adı geçen adi ortaklık adına mükellefiyet tesis ettirilmesi gerektiği yönündeki tespitler ile adi ortaklık adına katma değer vergisi tarhiyatı yapılmasına dayanak teşkil eden sair donelerin yer aldığı ve adi ortaklıkta diğer ortak olduğu belirlenen ...'in yetkilisi olduğu ... İnşaat Taahhüt Akaryakıt Ticaret Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun davacılara tebliğ edilmediği, anılan rapor dışında gerek davacılar adına gerekse adi ortaklık adına düzenlenmiş ve davacılara tebliğ edilmiş başkaca bir rapor da bulunmadığı, tarhiyata yol açan re'sen takdir sebepleri, takdire dayanak alınan veriler ve idarece yapılan tespitlerin davacıların bilgisine sunulmadığı anlaşıldığından dava konusu cezalı vergilerde bu yönden de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılmasına karar verilmiştir....

O halde; mahkemece öncelikle; davacının şifahen adi ortaklık kurduklarını ve ortaklığın amacının gerçekleşmesi için ödeme yaptığını beyan etmesi karşısında davalıların borcu ve adi ortaklığı inkar ettikleri anlaşıldığından, taraflar arasında geçerli adi ortaklığın kurulup kurulmadığının belirlenmesi, daha sonra oluşacak hukuki duruma göre zamanaşımı değerlendirilmesi yapılması gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde taraflar arasında kurulduğu belirlenmeyen adi ortaklığın fesih ve tasfiye edilmesinin ardından başlayacak zamanaşımı süresinin uygulanması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....