İlk derece mahkemesi dosyasındaki dava; yukarıda anlatıldığı üzere davacı ile davalılardan T6 arasında düzenlendiği iddia olunan adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu adi ortaklık sözleşmesinin davacının da kabulünde olduğu ancak davacı tarafından adi ortaklık sözleşmesinin hayata geçirilmediğinin iddia edildiği ve davalı savunmasında bahsi geçen adi ortaklık sözleşmesinin taraflar arasında geçerli bir şekilde kurulduğunun ve ifa edildiğinin tespiti halinde davaya konu bağımsız bölümün adi ortaklık sözleşmesine konu edilen yani adi ortaklığın sahibi olduğu bağımsız bölümlerden olacağı ve taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlığın adi ortaklık sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden ve nitekim Ankara BAM 24. Hukuk Dairesi'nin de 09/06/2020 tarihli, 2020/128 Esas-2020/441 Karar sayılı kararı ile taraflar arasında aynı nedenle görülmekte olan Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/364 Esas sayılı dosyası ile Ankara 21....
nın % 30 oranında iç ortaklık (gizli adi ortaklık) vasfında bir adi ortaklık ilişkisinin tesis edildiği, buna ilişkin 1987 ve 1989 yıllarında sözleşme yapıldığı, taraflar arasında yine noterden 19.03.1996 tarihinde söz konusu adi ortaklığın hüküm ve şartlarının yeniden düzenlendiği, adi ortaklığa konu... Oto Tamir ve Yıkama Servisi adlı iş yerinin 27.01.2004 tarihinde kapatılarak aynı adres ve aynı iştigal sahasında faaliyet göstermek üzere 20.01.2004 tarihinde davalı ... ve eşi tarafından... ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kurulduğu, 19.03.1996 tarihli sözleşmede öngörülen tasfiye işlemlerinin yapılmadığı gibi adi ortaklığın tasfiye edildiğine ilişkin bir iddianın da ileri sürülmediği, adi ortaklığa konu şahıs işletmesinin 2004 yılından bu yana... ... Otomotiv Turizm Ltd. Şti. bünyesinde devam ettirilerek sona erdirilmeyip, şirketin banka hesabından sözleşme kapsamında 2004 yılından en son 16.04.2008 yılına kadar belgelenmiş şekilde davacı ...'...
Tüm dosya içeriği ve delillerin, taraflara ve dava dışı "...-...-..." adi ortaklığa ait ticari defter kayıt ve belgeler, özellikle bilirkişi raporunun değerlendirilmesi sonucunda: "...-...-..." adi ortaklık sözleşmesinin 23/06/2014 tarihinden başlamak üzere 5 yıl süreli olduğu, ... 21.Noterliğinin 30/05/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı düzeltme beyannamesi ile adi ortaklığın süresinin 30/06/2020 tarihine kadar uzatıldığı, davacının dava dışı adi ortaklığa düzenlediği dava konusu 2 (iki) adet faturanın, davacı taraf ve dava dışı adi ortaklık ticari defterlerinde kayıtlı oldukları, adi ortaklığın kendisine düzenlenen bu faturalara karşı bir itirazda bulunmadığı, icra takibine başlanma tarihi 21.08.2020 tarihi itibariyle adi ortaklık kayıtlarında davacının 173.578,00 TL alacağının bulunduğu, ancak icra takibine başlanmasından sonra ... İnşaat Ltd....
Noterliği'nin 18/06/2015 tarih ve 17473 yevmiye sayılı BEYAZGRUP - T1 YAPI ADİ ORTAKLIK SÖZLEŞMESİ'NE göre, davaya konu kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici olarak yer alan BEYAZGRUP - T1 YAPI ADİ ORTAKLIĞI'nın Beyazgrup İnşaat Yapı Taahhüt Turizm ve Ticaret Limited Şirketi, T1 Mimari Yapı İşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Arma Mermer Madencilik ve Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından kurulduğunun tespit edildiği, dava dilekçesinde davalı olarak Beyaz Grup-T1 Adi Ortaklığı'nın gösterildiği, Mahkemece, dava dilekçesinde davalı olarak Beyaz Grup-T1 Adi Ortaklığı'nın gösterilmesi husumette yanılgı olarak kabul edilerek iş ortaklığını oluşturan her bir şirkete karşı ayrı ayrı husumet yöneltmesi için davacı vekiline süre verilerek taraf teşkili sağlanması ve sonucuna göre karar verilmesi, hükümde adi ortaklığı oluşturan şirketlerin ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken, usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan, tüzel kişiliği bulunmayan "Beyaz Grup-T1 Adi Ortaklığı"...
Madde gereği adi ortaklığın sona erdiğini, tasfiye süreci başladığını, bu nedenle öncelikle tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak, ihtiyati tedbirin devamına, adi ortaklığa tasfiye memuru atanarak, adi ortaklığın mal varlığının korunmasına ilişkin diğer tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvurusuna cevabında özetle; ......
Ancak özellikle adi ortaklığın tasfiye edilmediği ve faaliyette olduğu hallerde doğrudan adi ortaklığın borcu için ortağın yalnızca birine karşı yapılacak takipte husumetin eksik kaldığı kabul edilmelidir. Nitekim Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin istikrarlı görüşü de bu yöndedir; "Mahkemece, davacı ile davalının içinde bulunduğu adi ortaklık arasında mal alışverişi bulunduğunun tarafların kabulünde olduğu, takibe dayanak faturaların adi ortaklık adına kesildiği, adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmadığı, bu sebeple açılacak davanın ve yapılacak takibin adi ortaklara birlikte yöneltilmesi gerektiği, ancak dava konusu borcun para borcu olduğu, adi ortakların para borçlarından müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, bu durumda takibin ve davanın ortaklardan birine karşı da yöneltilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. .. .....
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adi ortaklığın davalı bankada hesabı bulunduğunu, müvekkillerinden .... Şti.'nin davalı bankadan kullandığı kredi borcu nedeniyle adi ortaklık hesabına yatan paraya davalı tarafından bloke konulduğunu, adi ortaklık hesabının ve .... Şti.nın hesabının ayrı hesaplar olduğunu, davalının .... Şti. nedeniyle adi ortaklıktan parasını alabilmesi için .... Şti.'nin tasfiye payı üzerinde ya da adi ortaklardan her ikisinin davalı bankaya böyle bir yetki vermeleri halinde işlem yapması gerektiğini, adi ortakların talimatı alınmaksızın doğrudan işlem yapılmak suretiyle adi ortaklığın parası üzerine bloke konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ... A.Ş.'nin de davalı bankada hesabı bulunduğunu, şirket hesabında bulunan paraya yine adi ortaklardan birisi olduğu gerekçe gösterilmek kaydı ile kısmen bloke konulduğunu, adi ortaklığın tasfiye payı üzerinde işlem yapabilecek olan davalının ayrı bir tüzel kişiliğe sahip ......
İnş Adi Ortaklığı olduğunu, adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmadığını, bu nedenle müvekili .... İnşaat A.Ş.bakımından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı ile ... İnş Adi Ortaklığı arasında 01/06/2015 tarihinde .... Projesi Elektrik Tesisat İşleri Yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili firma .... İnşaat A.Ş. ve adi ortaklığın diğer ortağı olan davalı .... İnş....
.-... adi ortaklığının bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca adi ortaklık adına, 2015/Ocak ila Eylül dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir....
İflas sayılı dosyasından İİK.245.maddesi uyarınca dava açmak üzere yetki belgesi aldığını, davalılar arasında “...’ya ait ...” ( ...) için “...” adı altında bir adi ortaklık kurulduğunu, Adi ortaklığın üstlendiği inşaat işi, adi ortaklık adına taşeron Yeni ...Tic.Ltd.Şti tarafından alt yüklenici olarak ifa edileceğini, ... Tic.Ltd.Şti'nin inşaatı yaptığını, faturalarını kesip adi ortaklığa verdiğini, Adi ortaklık yapılan inşaat işlerini kabul edip faturaları da kabul ettiğini, bu faturaları kendi defterlerine de işlediğini düşündüklerini, iade etmediklerini, İflas masası kayıtlarına göre, sözleşme bedelinin (yapılan ek imalat bedelleri hariç) 137 milyon TL olduğunu, Adi ortaklık konusu inşaat işinin sonuna gelindiği sırada, adi ortaklığın taşeronu olan ...Ltd Şti.'nin iflas erteleme talebinde bulunması üzerine, davalılardan... A.Ş. tarafından adi ortaklığı oluşturan diğer şirketlere karşı 'Adi Ortaklığın Feshi ve Tasfiyesi' için dava açıldığını, bu dava dosyasının ... 5....
