İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu edilen alacak yönünden Adi ortaklığın müvekkilin takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalı alacaklı yanın takipte kötü niyetli olması nedeniyle alacağın yüzde 20 sinden az olmamak kaydı ile tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; Davaya konu bono incelendiğinde keşidecinin ..., kefilin ... ... Adi Ortaklığı olduğu, davanın ise adi ortaklığın ortaklarından ... tarafından açıldığı, adi ortaklıkta ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından salt adi ortaklık olarak husumet ehliyeti bulunmadığı gibi ortaklardan sadece birinin dava açma hak ve yetkisinin de bulunmadığı, bu durumda davacının tek başına menfi tespit davası açıp yürütmesinin yerinde olmadığı ve bu hususun resen gözetilecek hususlardan olduğu, adi ortaklığın diğer ortağı ...'...

Vergi Mahkemesi'nin ... tarih E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyası ile Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden, ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlere istinaden komisyon karşılığı sahte belge düzenleme fiilini birlikte gerçekleştirmek suretiyle haksız kazanç elde edildiği kanaatine varıldığından bahisle davacının da aralarında bulunduğu adi ortaklık adına (...- ...- ... adi ortaklığı) idarece re'sen adi ortaklık mükellefiyeti tesis ettirildiği, adi ortaklığın 2014 - 2015 yıllarına ilişkin bir kısım katma değer vergisi beyannamelerinin verilmemesi nedeniyle takdir komisyonu kararlarına dayalı olarak adi ortaklık adına 2014/Ocak, 2014/Aralık ve 2015/Ocak dönemlerine ilişkin olarak üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin re'sen tarh edilmesi üzerine, davacı tarafından anılan tarhiyatın iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararı ile, "davalı idarece yapılan cezalı tarhiyatları içerir...

Adi ortaklık sözleşmesinin ilan edilmemiş olması durumunda ise, sözleşme hükümlerinin iyi niyetli olan davacıya karşı ileri sürülmesi mümkün değildir. Bu halde, adi ortaklığın tüzel kişiliğini bulunmadığından, ortaklığı, üçüncü kişilerle yapılacak işlemlerde her ortağın temsil hakkına sahip olduğu 6098 sayılı TBK 625/1 ve 637/2 maddesi gereğidir. Dosyada mevcut emre muharrer senette adi ortaklık kaşesinin bulunduğu, altının ortaklardan Bayram tarafından imzalandığı, diğer ortak...’nın kaşede ismi yer olmasına rağmen imzasının bulunmadığı görülmektedir. TBK 637/2 maddesi hükümleri gereğince adi ortaklığı temsilen şeriklerden Bayram’ın imzaladığı bonodan dolayı diğer şirket ortağı...’da sorumludur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının iddiası 01.07.2006 tarihinde adi ortaklık kurulduktan sonra bu ortaklıktan bağımsız iki ayrı sözleşme yapılması bu sözleşmeler ile ; .. Ltd. Şti'nin personelin kullandığı nakliye araçları dışındaki diğer tüm ekipmanların mülkiyetine %25 hisse ile davacı tarafça ortak olunması ve adi ortaklıktan bağımsız .... Ltd şirketinin kurulması olmakla, 01.07.2006 tarihli adi ortaklığın geçersizliğinin tespiti ile yatırılan sermayenin iadesi, bu olmadığı takdirde adi ortaklığın feshi ve tasfiyesine ilişkin olduğu, davalının ise adi ortaklık hissesinin kurulan ... Ltd Şti'ye aktarıldığına ilişkin savunmada bulunduğu, taraflarca kurulan dava konusu adi ortaklığın '' ... Köyünde bulunan ... Ltd Şti.'...

Tüzel kişiliği, dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmayan adi ortaklığın, düzenlenen takip talebi ve ödeme emrinde taraf olarak gösterilmediği gibi adi ortaklığa yönelik takip işlemi yapılmadığı görülmüştür.” denilmiştir.) Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir. Ancak, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından lehtar olarak gösterilemeyeceğine dair dava sebebi kambiyo hukukuna ilişkin şikayet niteliğindedir.Yine, keşidecinin ( adi ortaklığın ortağı)-borçlu T1 olduğu, lehtarın adi ortaklık olduğu kabul edilirse bu defa borçlu ile lehtarın aynı kişi olacağı, iddiası alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmesine ilişkin kambiyo hukukuna dair şikayet niteliğindedir....

Mahkememizce görev yönünden yapılan değerlendirmede; adi ortaklık sözleşmesinin tarafları gerçek şahıs olup, bu şahısların kurdukları adi ortaklığın tüzel kişiliğinin olmaması, yapılan işin iş bu adi ortaklık yönünden ve taraflar yönünden niteliği, tarafların tacir olmaması ve ticari işletme olarak bir adi ortaklık kurulmamış olması nedeniyle nispi ticari dava söz konusu olmadığı gibi, dava konusu uyuşmazlığın ticaret kanununda düzenlenmediği adi ortaklık ilişkisinin 6098 sayılı TBK'nın 620 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, daha çok şahısların şahsi emekleri ve malları ile ortak bir amaca erişmek üzere bir araya geldikleri sözleşme türü ve bu sözleşmeden kaynaklanan ilişki ve tasfiyenin TBK'da düzenlenmiş olduğu, böylece mutlak bir ticari davanın da söz konusu olmadığı mahkememizce benimsenmiştir....

Adi ortaklığın sona ermesi başlıklı 10. Maddede "İşin tamamlanmasını takiben nihai bilanço yapılır....

İcra Dairesi'nin 2018/33591 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, borcun tahsili amacıyla, aralarında ticari ilişki olduğu taraflarınca bilinen Dekar Demiröz Adi Ortaklığı'na 14/01/2019 tarihli yazı ile birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, Dekar Demiröz Adi Ortaklığı adına 22/01/2019 tarihli yazı ile borçlunun adi ortaklık nezdinde 108.979,39 TL alacağı olduğu ve dosyaya ödeneceğinin bildirildiğini, haricen taraflarınca borçlunun daha fazla alacağı olduğu öğrenildiğinden, 07/02/2019 tarihli yazı ile Dekar Demiröz Adi Ortaklığı'na birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, adi ortaklık nezdinde borçlunun 108.979,39 TL dışında başkaca bir hak ve alacağı olmadığını beyanla adi ortaklık adına itiraz edildiğini, adi ortaklığın ortakları olan davalılara, 21/05/2019 tarihli yazı ile birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, taraflarca borçlunun, şirketler bünyesinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmaması sebebiyle itiraz edildiğini, T4 A.Ş. tarafından...

Tüketici Mahkemesinin 2013/81 Esas sayılı davasında da davanın açıldığı tarihteki toplam dava değerinin 104.140,00 TL olduğunu, ücretin bu miktar üzerinden hesaplanması gerektiğini, mahkemece yapılan yargılamada adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmadığı, İbra Protokolün de adi ortaklıktan bahsedilmediği, adi ortaklığa dair davalı şirketlerin İbra Protokolü ile davacı tarafından devam eden takip ve davalarda dahil edilmek sureti ile ibra edilmiş olduğu, dolayısıyla davacının devam eden davalarda bu tarihten sonra vekillikten istifa etmiş olması davalılar yönünden davacıya vekalet ücretine hak kazandırmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, oysa ki davacı avukatın ücret makbuzlarını adi ortaklık vergi numarası ile adi ortaklık adına düzenlenmiş adi ortaklık muhasebesine teslim ettiği makbuzların adi ortaklık ticari defterlerine kaydedildiğini ve ödemenin adi ortaklık tarafından yapıldığını, davanın reddine gerekçe yapılan ibra protokolünün...

adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmayan bir yapı olduğunu ve tüm adi ortakların birlikte dava açmaları, eğer birlikte dava açmamışlarsa diğer ortakların davaya katılımının sağlanması gerektiğini, dava konusu olayda diğer ortağın davaya katılımı için ihtarname çekildiğini, ancak kötü niyetli ortağın davaya katılmaktan kaçındığını, davacı müvekkilinin diğer adi ortağın ortaklığa zarar vermesinin önüne geçmek için adi ortaklığın tasfiyesi davası açtığını ve mahkemeden adi ortaklığı temsil etmek üzere "tasfiye memuru tayin edilmesi" talebinde bulunduğunu, husumet eksikliğinin başka türlü giderilme imkanının da bulunmadığını, adi ortalar arasında bir menfaat çatışmasının ortaya çıktığını, dava açmak için birlikte hareket etmeleri mecburi olan adi ortaklar bir araya gelemedikleri için adi ortaklık adına dava açmanın ve işlem yapmanın imkansız hale geldiğini, böyle bir durumda Türk Ticaret Kanunun'daki şirketlere ilişkin düzenlemelerin kıyas ile adi ortaklığı temsil etmek üzere bir "tasfiye...