Belediye Başkanlığı’ndan olan alacakları üzerine haciz konulduğu, borçlu şirketin, iş ortaklığının alacakları üzerine konulan haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin süre aşımından reddine karar verildiği görülmektedir. Türk Borçlar Kanunu'nun 622 ve 623 (Mülga 818 sayılı BK'nun 522 ve 523.) maddeleri gereğince; adi ortaklıkta her ortak, şirketin iştirak hakkına sahip olduğundan, ortağın kişisel alacaklıları, borçlu ortağın şirketteki, yıl sonunda bilançonun düzenlenmesi ile ortaya çıkan kar payını haczettirebilirler. Ayrıca, adi ortaklığın tasfiye edilmesi halinde borçluya isabet edecek tasfiye payının da haczi mümkün bulunmaktadır. Açıklanan bu hükümlere aykırı olarak adi ortaklığın para ve malları üzerine haciz konulması halinde bu husus, ortaklardan her biri tarafından İİK'nun 16/2. maddesi kapsamında süresiz olarak şikayet konusu yapılabilir....
Belediye Başkanlığı’ndan olan alacakları üzerine haciz konulduğu, borçlu şirketin, iş ortaklığının alacakları üzerine konulan haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin süre aşımından reddine karar verildiği görülmektedir. Türk Borçlar Kanunu'nun 622 ve 623 (Mülga 818 sayılı BK'nun 522 ve 523.) maddeleri gereğince; adi ortaklıkta her ortak, şirketin iştirak hakkına sahip olduğundan, ortağın kişisel alacaklıları, borçlu ortağın şirketteki, yıl sonunda bilançonun düzenlenmesi ile ortaya çıkan kar payını haczettirebilirler. Ayrıca, adi ortaklığın tasfiye edilmesi halinde borçluya isabet edecek tasfiye payının da haczi mümkün bulunmaktadır. Açıklanan bu hükümlere aykırı olarak adi ortaklığın para ve malları üzerine haciz konulması halinde bu husus, ortaklardan her biri tarafından İİK'nun 16/2. maddesi kapsamında süresiz olarak şikayet konusu yapılabilir....
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ile dava dışı diğer şirketin kurmuş oldukları Adi Ortaklıkta davacı şirketin payı %55, dava dışı ...Projenin %45 oranında pay sahibi oldukları, davacı şirketin adi ortaklığın pilot ortağı olarak belirlendiğini, pilot ortak olması nedeniyle adi ortaklığı temsil yetkisine haiz olduğunu, ancak Adi Ortaklık Sözleşmesinde davacı şirket müdürü ... ile dava dışı diğer şirketin yetkilileri ...ın münferit imzaları ile Adi Ortaklığı temsil ve ilzam edeceklerinin de açıkça belirtildiğini, sözleşmede banka işlemlerinin yürütülmesine ilişkin özel bir yetki verildiğine dair hüküm olmamakla birlikte herhangi bir kısıtlamanın da bulunmadığı, ancak Adi Ortaklık Sözleşmesinde davacı şirket pilot ortak olarak gösterilmiş ise de adi ortaklığı oluşturan paydaşlar arasında çıkan ihtilaflar nedeni ile davalı bankanın hesaba bloke koyarak ortaklardan her birine münferiden ödeme yapmadığı...
Bu sebeple adi ortaklığı temsilen idareci şerikin (ortak-temsilcinin) imzaladığı bonolardan dolayı ortaklar sorumlu olur. Temsil yetkisi, zımnen icazet, temsil belgesi, adi ortaklık sözleşmesi veya ortaklık kararı ile verilebilir. O halde mahkemece; borçlu adi ortaklığın diğer ortağı Hüseyin Girbiz’in, adi ortaklığı temsil ve ilzama yetkili ortak sıfatında olup olmadığının adi ortaklık sözleşmesi, ortaklık kararları veya varsa temsil belgesi temin edilerek tesbiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup davalı vekilinin istinaf talebi yerinde bulunduğundan HMK'nun 353/1- a-6 maddesi gereğince Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/210 Esas 2022/189 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Ltd.Şti bu ortaklıkta idareci ortak, olup hesap vermediği davacının hissesini bertaraf etmek için muvazaalı olarak inşaatı diğer davalı şirkete devrettiği, dosya kapsamından anlaşıldığı gibi mahkemenin de kabulündedir. Ortaklıkta %33 pay sahibi olan davacı, ortaklığa koyduğu sermaye ve kar payını istemekle adi ortaklığın tasfiyesini istemiştir. Toplanan delillerden kurulan ortaklıkta idareci ortağın davalı olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - KARAR – 6098 sayılı TBK 638/son maddesi adi ortaklıkta idareci ortağın yapmış olduğu işlemden diğer ortağın da sorumlu olduğu hükmünü içerir. Adi ortaklıkta ortakların müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları da TBK madde hükmüdür. Davacılar ... ve ... ... arasında 01.04.1999 tarihinde adi ortaklık kurulduğu, bu adi ortaklık ile arsa sahipleri arasında 22.10.1999 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca inşatta yüklenicilere düşecek bağımsız bölümlerden davaya konu olanın davacıya haricen satıldığı ve yüklenicilerin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiği anlaşılmaktadır. Eldeki davada gelinen aşamada davacılar ödenen bedelin iadesinden tüm davalıların sorumlu olduğunu iddia ederek tahsilini talep etmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, bono suretinin ödeme emri ekinde gönderildiğine ilişkin açıklamanın tebligat mazbataları üzerinde yer aldığı, davacının bu durumun aksini ispata yarar herhangi bir delil ibraz edemediğinden bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı, takip dayanağı senetlerin tanzim tarihi olan 21/04/2018 tarihi ve vade tarihleri olan 30/05/2018 ve 15/06/2018 tarihlerinde adi ortaklığın devam ettiğinin anlaşıldığı, taraflar arasında düzenlenen Kayseri 7.Noterliğinin 26.03.2017 tarih ve 9187 yevmiye nolu adi ortaklık sözleşmesinin 6. maddesinde: “ortaklığı idareye ve ortaklığı temsil ve ilzam etmeye, sulh ve ibraya ortaklardan münferiden yetkilidir" hükmünün kabul edildiği görülmekle, bu durumda heri iki ortağın da adi ortaklığı münferiden temsil yetkisinin bulunduğu, davacı tarafından her ne kadar senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı beyan edilmiş ise de aynı zamanda söz konusu imzaların diğer ortak Doğan Duru'ya ait olduğunun beyan ve ikrar edildiği, adi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen adi ortaklığın tasfiyesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların ... ..........i'nin ....06.2011 tarih ve 11825 yevmiyeli sözleşmesi ile % 51 hissesinin davacı, % 49 hissesinin davalıya ait olacak şekilde adi ortaklık kurduklarını, adi ortaklık sözleşmesi ile davalı ..... Ltd.Şti.'nin işin başlangıcından bitimine kadar adi ortaklığı temsil ile yetkilendirildiğini, adi ortaklığın .... ..... Belediyesi ...... ........
Muvafakat etmeyen adi ortak aleyhine husumet yöneltilmesine imkân tanınmaksızın davanın reddi gerektiğinin kabulü; ortaklardan bir kısmının hak arama özgürlüğünün, diğer bazı ortakların insiyatif ve vicdanına bırakılması yanında, ortaklığın ve bu kapsamda ortaklardan bir kısmının haklarının hukuk önünde korunamayarak, uyuşmazlığın çözümsüz ve ortada bırakılabileceği anlamına gelir ki, bu da hukukun adaleti sağlama amacıyla hiç bir şekilde bağdaşmaz. Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; adi ortaklıkta davanın tüm ortaklar tarafından birlikte açılması zorunlu olduğundan mahkemece davacıya davada yer olmayan diğer adi ortak Talya ... Ltd. Şti.'...
nin de isminin bulunduğu, adi ortaklıkta ortakların birlikte dava açması gerektiği ya da dava dışı ortağın davaya muvafakatının sağlanması gerektiği belirtilerek aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Adi ortaklıkta tüzel kişilik bulunmadığından adi ortaklığı oluşturan şirketler tüzel kişiliklerini korurlar. Bu durumda ortaklığı temsilen birlikte hareket etmeleri gerekir. Ancak; dosyada bulunan iş ortaklığı sözleşmesinde davacı şirketle birlikte Atasoy Temizlik Ltd. Şti'nin adi ortaklık kurdukları, bu sözleşme uyarınca davacı... Ltd. Şti'nin pilot firma olarak seçildiği, 4. maddede...'in ortaklığın nam ve hesabına tam yetkili olacağı kabul edilmiştir. Buna göre; davacı... Ltd. Şti. ortaklık nam ve hesabına kendi adına asaleten diğer şirketi temsilen dava açmaya yetkilidir....
