Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ; davacı ve müvekkili ... şirketi arasında geçerli bir adi ortaklık ilişkisi bulunmadığı, davaya konu protokolün ... şirketi açısından bağlayıcı olmadığı, ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan ... şirketinin davacı ile bağlayıcı bir hukuki ilişkiye girebilmesi için söz konusu protokolün ... tarafından şirket kaşesi ve unvanı altında temsil ve ilzama yetkili kişi sıfatı ile atılmış olması gerektiği, ancak davacının tüm iddialarını dayandırdığı 10 Temmuz 2013 tarihli prokotolde müvekkilinin ...’nin unvanı ve kaşesi yer almamakta olup, diğer müvekkilinin tek başına attığı ve yalnızca kendi açısından bağlayıcılığı olan imzası bulunduğu beyan edilmiştir. Mahkemece 22/10/2021 tarihli ara karar ile , "davacı taraf sözlü olarak kurulan bir adi ortaklıktan bahsetmekte olup, bu adi ortaklığın tasfiyesi için davalının tek ortağı olduğu davalı şirketin mal varlığının tespiti ve tasfiyesinin adi ortaklık hükümlerine göre yapılmasını talep etmektedir....

nın 529. maddesi gereğince açılan, ortağın şirketten çıkarılması talebine ilişkin olup, mahkemece dosya içerisinde bulunan şirket ana sözleşmesine göre şirketin iki ortaklı olduğu, iki ortaklı limited şirkette çıkma veya çıkarılmanın istenemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Ancak mahkemece davacı şirketin kurulduğu tarihteki ana sözleşmeye bakılarak iki ortaklı olduğuna karar verilmiş ise de şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilmemiş olup dosya kapsamından dava tarihi itibariyle şirketin kaç ortaklı olduğu anlaşılamamaktadır....

Yapı Ortaklı adıyla konut yapmak üzere sözleşme ilişkisi kurulduğunu, müvekkilinin adi şirket şeklinde kurulan ortaklığın yöneticiliğine getirildiğini, davalıların konutlarını teslim aldıklarını, daire maliyetlerinin ortaklardan . ...ün talebi üzerine .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/91 D.... sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, davalıların ödemelerinin daire maliyetinden az olduğunu ileri sürerek, şimdilik her bir davalıdan ayrı ayrı ....500,00 'er TL' nın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların vekili, davalıların, davacıya borcu bulunmadığı halde dairelerin tesliminden iki yıl sonra açılan davanın yersiz olduğunu, değişik ... dosyasında rayiç değerler yerine bayındırlık birim fiyatlarının esas alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin uzun yıllar önce dava konusu taşınmazı haricen satın alarak edindiğini, civardaki bir çok taşınmazın da aynı şekilde edinildiğini ve hiçbirisinin tapu devrinin yapılmaması nedeniyle taşınmazları satın alan kişilerin birleşerek 67 ortaklı adi şirket kurduğunu, adi şirketin amacının ortakların zilyedliğinde bulunan taşınmazların hukuki, cezai ve idari kararlar ile veya satın alınarak ortaklar adına hisseleri nispetinde tapuya bağlanmasını sağlamak olduğunu, şirket yönetimine ise davalılardan ...’ın getirildiğini, bu doğrultuda İzmir 9....

limited şirkete dönüştürülmesine karar verilmesini talep ettiklerini, Armağan Aytaç’ın vefatı ve mirasçılarının mahkeme ile onaylanmış olarak mirası ret etmiş olmalarıyla şirket işlerliği ortadan kaldığını, 24 yaşındaki bu şirketin hayatiyetini sürdürebilmesi için 2 ortaklı limitet şirketin %100 payının Sungur Aytaç’a ait olacak şekilde tek ortaklı limited şirkete dönüştürülme izninin verilmesini istemiştir....

Mülga 6762 sayılı TTK'da kanun koyucu aksi düşüncede olsaydı kollektif şirkette olduğu gibi açıkça tek ortaklı limited şirketin de devamının mümkün olduğunu hükme bağlaması gerekirdi.Yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde, mülga 6762 sayılı Kanunun limited şirkete ilişkin sistematiği ve hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, aynı Kanunun 551. maddesi uyarınca çıkma hakkının ancak ikiden fazla ortaklı limited şirketlerde uygulanmasının mümkün olacağının kabulü gerekmektedir....

Adi Ortaklığına ait olacağı açıktır. Davalı vekili 30.12.2022 tarihli dilekçesinde, dava konusu bağımsız bölümlerin arsa sahibi sıfatı ile kendi adına tescil edildiğini de doğruladığına ilişkin dilekçe kısmı da şu şekildedir: ... Adi Ortaklı adına davaya konu taşınmazların bulunduğu arsanın payının alımında tüm ödemelerin adi ortaklığa ait banka hesapları üzerinden yapılması, satın alınan taşınmazların, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmaması nedeni ile ortaklardan ... İnşaat ve ... Turizm adına tescil edilmesinin işlemin mahiyetine uygun olması karşısında, bedellerin davacı adi ortaklık hesabına davalı ve ... tarafından eşit yatırılarak ödemelerin adi ortaklık adına yapıldığı --ancak bunun tek muhatap olması karışıklık olmaması için olduğu iddiasını ispat yükümlülüğün davalı üzerinde olduğu, aksinin ispatını sağlayacak ispat yükünün yerine getirilmediği anlaşılmıştır....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin iki ortaklı bir limited şirket olup ortaklardan birisinin şirketten çıkarılmasının o şirketin infisahı sonucunu doğuracağı, dolayısıyla iki ortaklı bir limited şirkette bir ortağın alacağı karar ile diğer ortağı şirket ortaklığından çıkarmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 21.02.2011 tarihli kararın yoklukla malul olduğunun tespiti ile iptaline, kararın ilanına, imza sirkülerinin düzenlenmesine dair kararın iptali için ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/790 esas sayılı dosyasında yargılama devam ettiğinden imza sirkülerinin geçersizliğine ilişkin talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1627 KARAR NO : 2022/2316 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ISPARTA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2022 NUMARASI : 2020/19 2022/20 DAVA KONUSU : Ödeme Emirlerinin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Isparta SGK İl Müdürlüğü tarafından 2019/014619 takip nolu 21.207,34 TL, yine 2019/014619 takip nolu 15.080,00 TL, 2019/014620 takip nolu 2.253,94 TL, yine 2019/014620 takip nolu 1. 657,41 TL, yine 2019/014621 takip nolu 646,41 TL ve 2019/014621 takip nolu 516,28 TL bedeller içeren ödeme emirleri gönderildiğini, ödeme emirlerinin kaynağının ortağı bulunduğu adi ortaklı kuaför işletmeciliğinden kaynaklı olduğunu ancak ilgili iş yeri ile 30/07/2018 tarihinde ilişiğinin kalmadığını, Isparta SGK İl Müdürlüğü tarafından 2019/014619 takip nolu 21.207,34 TL yine 2019/014619 takip nolu 15.080,00 TL, 2019/014620 takip nolu 2. 253,94 TL yine 2019/014620 takip nolu 1....

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, ödemelerini zamanında ve düzenli olarak yaptığını, davacı şirketin bir dönem müvekkilinin gümrük işlerini “...” isimli adi şirket adı altında yaptığını, daha sonra limited şirket haline geldiğini, ... ve ... isimli kişilerin şirketin ortağı olduklarını, ayrıca ...'nın kardeşi ...'nın da davacı şirket adına bizzat çalıştığını, adı geçen üç kişinin müvekkili şirkete hizmet verdiklerini, bu nedenle müvekkili şirketin ödemelerini ...'nın adi şirket hesabına yaptığını, müvekkilinin davacı tarafa borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacı şirketin davalıya hizmet verdiği, davalının davacı şirket hesabına kısmi ödeme yaptığı, davalı tarafından dava dışı ... hesabına ve dava dışı ...'...