ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2021 NUMARASI : 2021/152 ESAS, (ARA KARAR ) DAVA KONUSU : Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Anamur 1....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu çekin keşidecisinin Levent Koçak olduğu, cirantasının T1-Levent Koçak adi ortaklığı olduğu ve bu adi ortaklığın ciro yolu ile davalı müvekkilin yetkili hamil kılındığı ve çekin 22.11.2018 tarihi itibari ile karşılıksız olduğunu, çek üzerinde T1-Levent Koçak adi ortaklığının kaşesi bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda, borcun adi ortaklığın borcundan kaynaklandığı konusunda ihtilaf bulunmadığını, davacı her ne kadar çekten haberdar olmadığını ve adi ortaklık ilişkisinde bulunmadığını belirttiğini ancak çek üzerindeki imzanın adi ortaklık yetkilisi Levent Koçak tarafından atıldığını, idare ve temsil yetkisi bulunan temsilcinin yapacağı işlemler, ortakları üçüncü kişilere karşı eşit olarak sorumlu kılacağını, adi ortaklıkta, aksine bir hüküm yer almadığı sürece, idareci ortağın yapacağı işlemler, diğer ortakları da bağlayacağını, takip konusu çek cirantasının adi ortaklık olduğu ancak adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından...

Şti. adına tescilinin yapılacağının akit altına alındığını, sözleşmenin (4) nolu maddesi ile taraflardan adi ortak davacı ...’a 10.11.2021 ila 01.03.2022 tarihleri arasındaki peşinen ödenmiş kira bedellerini, stopajları ve stopajların artması nedeniyle ödenecek ek stopajların toplamı olan meblağı nihayet 12.11.2021 tarihinde taraflardan adi ortak ... Kafe Bar Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin sahibi ve yetkilisi ...’in .... IBAN’ına yatıracağını ve taraflardan adi ortak ...’ın, yapacağı bu ödemeyi ne ad altında olursa olsun ne işletmeden gider veya yatırım olarak ne taraflardan adi ortak ... Kafe Bar Tur. Tic. Ltd....

Davacının adi ortaklı hükümlerine ilişkin iddiaları ve talepleri, adi ortaklığa dair tüzel kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu hususları göz önüne alındığında dosyaların birlikte görülerek sonuçlandırılması hususunun da değerlendirilmesi gerekmektedir. Dava konusu uyuşmazlıkta mahkemece davalı ve dava dışı Neon Yapı Arazi Geliştirme İnşaat ... AŞ arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi incelenerek, sözleşmenin adi ortaklık hükümleri içerip içermediği ve İstanbul 7. Tüketici Mahkemesinde görülmekte olan dava ile birleştirilme şartları bulunup bulunmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacının istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

sürecinin, müvekkillerinin 2015 Haziran'da kesin hesap çalışmasını davalı tarafa yazılı olarak iletilmesi ile başladığını, davalı adi ortaklığını oluşturan firmalar tarafından kesin hesap çalışması yapıldığını, hazırlanmış olan kesin hesap çalışmasına müvekkillerinin itiraz ettiğini, yapılan bu itirazların, davalı ortaklığı oluşturan firmalar tarafından kabul görmediğini, müvekkilleri ile davalı adi ortaklığını oluşturan firmalarca hazırlanan kesin hesabı kabule zorlandığını, davalı tarafça hazırlanan kesin hesabın kabulü mümkün olmadığından ve bu süreçte davalı adi ortaklı oluşturan firmaların, sözleşmeye aykırı olarak koşulları oluşmamasına rağmen müvekkilleri tarafından ortaklığı oluşturan firmalara verilen teminat mektuplarını davalı taraflarca nakde çevrildiğinden, davacı adi ortaklığı oluşturan müvekkili firmalar tarafından davalılar hakkında .......

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ; davacı ve müvekkili ... şirketi arasında geçerli bir adi ortaklık ilişkisi bulunmadığı, davaya konu protokolün ... şirketi açısından bağlayıcı olmadığı, ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan ... şirketinin davacı ile bağlayıcı bir hukuki ilişkiye girebilmesi için söz konusu protokolün ... tarafından şirket kaşesi ve unvanı altında temsil ve ilzama yetkili kişi sıfatı ile atılmış olması gerektiği, ancak davacının tüm iddialarını dayandırdığı 10 Temmuz 2013 tarihli prokotolde müvekkilinin ...’nin unvanı ve kaşesi yer almamakta olup, diğer müvekkilinin tek başına attığı ve yalnızca kendi açısından bağlayıcılığı olan imzası bulunduğu beyan edilmiştir. Mahkemece 22/10/2021 tarihli ara karar ile , "davacı taraf sözlü olarak kurulan bir adi ortaklıktan bahsetmekte olup, bu adi ortaklığın tasfiyesi için davalının tek ortağı olduğu davalı şirketin mal varlığının tespiti ve tasfiyesinin adi ortaklık hükümlerine göre yapılmasını talep etmektedir....

Yapı Ortaklı adıyla konut yapmak üzere sözleşme ilişkisi kurulduğunu, müvekkilinin adi şirket şeklinde kurulan ortaklığın yöneticiliğine getirildiğini, davalıların konutlarını teslim aldıklarını, daire maliyetlerinin ortaklardan . ...ün talebi üzerine .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/91 D.... sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, davalıların ödemelerinin daire maliyetinden az olduğunu ileri sürerek, şimdilik her bir davalıdan ayrı ayrı ....500,00 'er TL' nın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların vekili, davalıların, davacıya borcu bulunmadığı halde dairelerin tesliminden iki yıl sonra açılan davanın yersiz olduğunu, değişik ... dosyasında rayiç değerler yerine bayındırlık birim fiyatlarının esas alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/120 KARAR NO : 2024/300 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2023 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ----şirketi ile davalı ---- arasında kar ortaklığı sözleşmesi ( adi ortaklı) düzenlendiğini, davacı ---- - ait olan ---- ili, ---- ilçesi, ---- mh. 2400 ada 216 parsel'e kayıtlı taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapma konusunda, kendi aralarında adi ortaklık kurulduğunu, ilgili sözleşmede dava dışı ---- - mühendislik'in tüm tasfiye payı alacaklı, davacı müvekkilinin --- ---- tarafından 03/06/2015 tarihli temlikname ile adi ortaklık tasfiye payının temlik edildiğini, ilgili temliknamenin -------....

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin uzun yıllar önce dava konusu taşınmazı haricen satın alarak edindiğini, civardaki bir çok taşınmazın da aynı şekilde edinildiğini ve hiçbirisinin tapu devrinin yapılmaması nedeniyle taşınmazları satın alan kişilerin birleşerek 67 ortaklı adi şirket kurduğunu, adi şirketin amacının ortakların zilyedliğinde bulunan taşınmazların hukuki, cezai ve idari kararlar ile veya satın alınarak ortaklar adına hisseleri nispetinde tapuya bağlanmasını sağlamak olduğunu, şirket yönetimine ise davalılardan ...’ın getirildiğini, bu doğrultuda İzmir 9....

nın 529. maddesi gereğince açılan, ortağın şirketten çıkarılması talebine ilişkin olup, mahkemece dosya içerisinde bulunan şirket ana sözleşmesine göre şirketin iki ortaklı olduğu, iki ortaklı limited şirkette çıkma veya çıkarılmanın istenemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Ancak mahkemece davacı şirketin kurulduğu tarihteki ana sözleşmeye bakılarak iki ortaklı olduğuna karar verilmiş ise de şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilmemiş olup dosya kapsamından dava tarihi itibariyle şirketin kaç ortaklı olduğu anlaşılamamaktadır....