ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/808 KARAR NO : 2021/893 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememize tevzii edilen dava dilekçesi ile dosyanın incelenmesinden, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin ... Mah. ... Sok. NO: ... ... İzmir adresinde merkezinin bulunduğunu, ... Sok. ... Çiğli İzmir adresinde üretim faaliyetinde bulunduğunu, parfüm ve koku verici vb, ürünler sektöründe faaliyet gösterdiğini, sermayesinin 2.000.000,00-TL, tek ortaklı olup, ortağının ... olduğunu, ödeme güçlüğü içine düştüğünü, bu nedenle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
Somut olayda; dosya içerisinde bulunan takip talebi ve örnek no:7 ödeme emrinin incelenmesinde; adi ortaklığı oluşturan ve tüzel kişiliği bulunan ortaklar ... ....'nin ayrı ayrı borçlu taraf olarak yer aldığı görülmektedir. Tüzel kişiliği, dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmayan adi ortaklık, yerinde olarak, düzenlenen takip talebi ve ödeme emrinde, taraf olarak gösterilmemiştir. Ancak; örnek no:7 ödeme emrinin, ... ile birlikte, anılan adi ortaklık adına da tebliğ edildiği, ... ....'ne ise gönderilen bir ödeme emri bulunmadığından, adi ortaklık adına gönderilen tebligat esas alınarak, şikayet eden ... .... yönünden takibin kesinleştiğinden söz etmek mümkün değildir. Ayrıca adi ortaklığın tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmadığından, adi ortaklık hakkında çıkartılan ödeme emrinin hukuken geçerliliği de bulunmamaktadır....
Mühendislik İnşaat Nakliye Orman Ürünleri Hayvancılık ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve... adi ortaklığının taraf ehliyeti yoktur. Bu nedenle, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerekir. Adi ortaklık tarafından açılacak davaların iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereği bütün ortaklar tarafından birlikte açılması gerekir. Halbuki dava adi ortaklığı oluşturanlardan ... Mühendislik İnşaat Nakliye Orman Ürünleri Hayvancılık ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından açılmıştır. Diğer adi ortağın davaya muvafakatı sağlanmaksızın davaya devam edilerek karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş; mahkemece davacı yüklenicilerin adi ortaklık şeklinde sözleşmeyi imzaladıkları hususu nazara alınarak adi ortaklığı oluşturanlardan ......
İnşaat tarafından adi ortaklık borcuna istinaden İstanbul ili Kadıköy ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel adresinde bulunan adi ortaklık mülkiyetindeki dükkan vasfında olan taşınmaz üzerine 6.000.000 TL bedelli ... A.Ş. Lehine ipotek tesis edildiğini, dosyaya mübrez 14.04.2022 tarihli adi ortaklık ortaklarının tamamının imzası ile düzenlenen Ön Protokol'ün 9.maddesinde de bu hususta anlaşıldığını, bu ipoteğin 28.07.2022 tarihinde ... adlı kişiye temlik edildiğini ve buna karşılık 6.000.000 TL'lik ödemenin ...'a yapıldığını, akabinde ... tarafından müvekkili şirket hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, hem ipotek temlikinin hem de ... İnşaat'ın adi ortaklığa olan borcunun ... A.Ş.'ye temlikinin aynı gün içinde gerçekleştiğini, adi ortaklık borcuna istinaden ... A.Ş....
Ne var ki, mahkemece taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin sözlü anlaşma ile kurulduğu benimsenmiş ve ancak zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Mahkemenin adi ortaklık ilişkisinin kurulduğuna dair gerekçesi davalılar tarafından temyiz edilmeyerek benimsenmiş bulunmaktadır. Hal böyle olunca taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin kurulduğunun kabulü zorunludur. Adi ortaklık ilişkisinin varlığı kabul edildiği için de olayda zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının incelenmesi gerekir. Adi Ortaklığa konu olayın gerçekleşmesi durumunda ortaklığında fesih ve tasfiye edildiği söylenemez. Ortaklık, taraflar arasında yapılan bir anlaşma veya mahkeme kararı olmadıkça tasfiye ediliş sayılamaz. Bir başka deyişle, tarafların ortaklıktaki hak ve borçları hususunda taraflar arasında bir anlaşma olmadıkça veya bu husus mahkeme kararıyla belirlenip tasfiyeyle karar verilmedikçe adi ortaklığın devam ettiği kabul edilmelidir....
. & T1 - Şahin Yapı Enerji İş Ortaklığı aleyhine takip başlatıldığını, adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmadığını, dolayısıyla taraf ehliyetinin de bulunmadığını belirterek adi ortaklık hakkında başlatılan takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Adi Ortaklık Sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmesine ilişkindir. Taraflar arasında ... 31. Noterliğinin 16.01.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı Adi Ortaklık Sözleşmesi akdedildiği hususunda çekişme bulunmamaktadır. Davacı yan; davacı şirkette payı ve yöneticilik sıfatı kalmayan ...’nin adi ortaklıktaki imza yetkisinin iptaline, ...’den boşalan temsilcisinin davacı şirket yetkilisi ... olarak belirlenmesine ve tescil ve ilanına, davalının Adi Ortaklık Sözleşmesi çerçevesindeki yükümlülüklerinden yerine getirmediği İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 4028 Ada, 1 parselde bulunan gayrimenkulün davalıya ait 1/4 payının Adi Ortaklık’a devri yükümlülüğünün ifasına, yine davalının Adi Ortaklık Sözleşmesi çerçevesindeki yükümlülüklerinden yerine getirmediği, 22.09.2016 tarih ve ... 51....
otele ait işyerini komple eşyası ve demirbaşları ile birlikte kiraladıklarını, davalının kira sözleşmesine müteselsil kefil olduğunu, 04/09/2014 tarihinde LaPiKe unvanlı işyerini açtıklarını, Türk Patent Enstitüsünde tescil ettirdiklerini, geçen zaman içinde adi ortaklığa ait işletmenin gelirinin düştüğünü, kira, vergi ve çalışanlara ait SGK prim borçlarını ödeyemez hale geldiklerini, 31/11/2019 tarihinde adi ortaklığı bitirme kararı aldıklarını, davacının tüm çağrılarına rağmen davalının adi ortaklığın tasfiyesi için gelmediğini, adi ortaklık sonra erdikten sonra da davacının hiç aktifi olmayan adi ortaklığa ait kira, işçi ücretleri, işletme tedarikçilerine ait toplam 82.820,00 TL tutarı kendi cebinden ödediğini, davacı adına kayıtlı adi ortaklığa ait 128.223,72 TL vergi borcu, 315.406,44 TL prim borcu ve 140.800,64 TL gecikme zammı borcu bulunduğunu, 31/08/2020 tarihinde davacı tarafından davalıya noter aracılığıyla adi ortaklığın tasfiyesi ve mevcut borçların ödenmesi için bir araya...
A.Ş. ile davalı arasında mevcut olan adi ortaklığın haklı nedenlerle feshine ve feshedilen adi ortaklığın tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında adi iş ortaklığı kurulmuşsa da, ... A. Ş.'nin hangi ihalelere katıldığı, ihale kendi uhdesinde kaldıysa, ne kadar gelir elde ettiğinin, müvekkili şirket tarafından da bilinmediğini, taraflar arasındaki Adi Ortaklıktan doğmuş bir gelir veya giderin müvekkili şirkete bildirilmediğini, davaya konu Adi Ortaklığa ait hiçbir mal veya gelir veya gider kaydı bulunmadığını, dava dilekçesinde yer alan izahatlardan da görüleceği üzere adi ortaklığın hesap hareketlerinde müvekkili şirkete aktarılmış bir ödemeden bahsedilmediğini, ... A. Ş.'...
Şubesi nezdinde yer alan adi ortaklık namına açılmış olan hesabın açıkça belirtildiğini, sözleşmenin 5. maddesinde ödemelerin proje kapsamında ...’ın iş sahibine yani kendi müşterisine hak edişlerden dolayı keseceği faturalar ve buna bağlı olarak alacağı bedellere oranlanarak adi ortaklığa yapılacağının belirtildiğini, aynı maddenin devamında da, davalı ...’ın proje kapsamında ödemelerini ...’dan aldığı anda adi ortaklığın da sözleşme’den doğan hizmet bedelinin vadesinin geleceğini ve ödemeyi hak edeceğinin belirtildiğini, bu doğrultuda, ...’ın ...’tan alacağı ödemeler nispetinde adi ortaklığa da sözleşme’den doğan hizmet bedelini ödemesi gerektiğini, sözleşme uyarınca adi ortaklığın hizmet bedelini hak etmiş olduğunu ancak davalının adi ortaklığın hak etmiş olduğu alacağını halen ödememiş olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin adi ortaklık hissesine tekabül eden alacağının tespit edilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.200.000-USD alacağından şimdilik 10.000-USD’lik...
