Çay bahçesi niteliğindeki taşınmaz mallara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak, Tespit edilen kamulaştırma bedeli 14.768,75-TL olmasına rağmen, acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubu sonucu oluşan fark bedele hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafından (6.778,42-TL olarak belirlenmesine, tapu kayıtlarına, veraset ilamına göre bu miktarın davalılara hisseleri oranında ödenmesine) ibaresinin çıkarılmasına, yerine (acele el koymada tespit edilen bedel dahil 14.768,75-TL olarak tespitine, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen 7.989,47-TL’nin mahsubu ile fark bedel olan 6.778,42-TL'nin davalı tarafa veraset ilamındaki hisseleri oranında ödenmesine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan...
raporundaki maddi hata nedeniyle acele el koyma bedelinin işbu dava sonuçlanıncaya kadar davalılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tespit edilen kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmeyip, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedelin hüküm fıkrasına yazılması ile yetinilmesi, 2- Acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken,infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. parağrafında (kısmının) ibaresinden sonra (kamulaştırma bedelinin 15.048,13TL olarak tespitine) cümlesinin eklenmesine, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 3.paragrafının tümüyle çıkartılmasına, yerine (tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan 4.683,13 TL bedelin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalı tarafa ödenmesine...
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tespit edilen kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmeyip, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedelin hüküm fıkrasına yazılması ile yetinilmesi, 2- Acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken,infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, 3-Dava konusu taşınmazın ada numarasının hüküm fıkrasına yazılmaması, 4-Taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; a) Hüküm fıkrasının 1.paragrafında (kısmının) ibaresinden sonra (kamulaştırma bedelinin 24.537,93-TL olarak tespitine)cümlesinin eklenmesine, b) Hüküm fıkrasından (Kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin bölümün çıkartılmasına), yerine (tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele...
Bozmadan sonra tespit edilen kamulaştırma bedeli acele el koyma bedelinden daha az olduğundan, acele el koyma bedeli ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerektiğinden bahisle, mahkeme kararının maddi hata yapılmak suretiyle düzeltilerek onandığı, yapılan incelemede ilk karar ile tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalı tarafından tahsil edildiği ve bloke edilen acele el koyma bedelinin ise davalı tarafından çekilmediği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından; Davalı vekilinin bu yöne ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 14.05.2018 gün ve 2017/3653-2018/9228 E/K sayılı Düzelterek Onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/409 Esas sayılı acele el koyma dosyasında tespit edilen 14.932,45 TL'nin acele el koyma dosyasına ilişkin olarak ödenip ödenmediği ödenmişse buna ilşkin tüm bilgi ve belgelerin arasına alındıktan sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dosya içerisinde.... parsel sayılı taşınmaza ilişkin acele el koyma dava dosyasının bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu taşınmaza ilişkin acele el koyma dava dosyasının, dosya arasına alınmasından, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
- K A R A R - Dosya içerisinde .... parsel sayılı taşınmaza ilişkin acele el koyma dava dosyasının bulunduğu anlaşıldığından, söz konusu acele el koyma dava dosyasının, dosya içersine konulmasından, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/445 Esas, 2015/127 Karar KARAR : Kabul Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 27 nci maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma nedeni ile değer tespiti ve taşınmaza el koyma istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar vekilince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Niteliği gereği acele el koyma davaları delil tespiti niteliğinde olup, anlaşmazlığı çözümleyen nihai bir karar mahiyetinde olmadığından, temyizi kabil kararlardan değildir. Bu nedenle davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, Davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 02.04.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; Mahkemece ilk karar ile ödenmesine karar verilen bedelden acele el koyma nedeniyle ödenen bedel düşüldükten sonraki fark miktara 09.07.2011 tarihinden karar tarihine, ikinci kararla ödenmesine karar verilen fark miktara 09.07.2011 tarihinden ikinci karar tarihine kadar faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendine ilave paragraf olarak (İlk kararda tespit edilen 17.152,18 TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma nedeniyle ödenen 14.596,56 TL bedel düşüldükten sonra, 2.555,62 TL fark bedele 09.07.2011 tarihinden 28.02.2013 tarihine kadar, ikinci kararda ödenmesine karar verilen 6.090,75 TL fark bedele de 09.07.2011 tarihinden ikinci karar tarihi olan 21.04.2015 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde...
