Ancak; Davacı idare tarafından kamulaştırma kararından vazgeçilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilerek dava konusu taşınmazla ilgili acele el koyma dosyasında yatırılan bedelin iadesine karar verilmemesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin ikinci paragrafında yer alan “teslimine” ibaresinden sonra gelmek üzere “Davacı idarece acele el koyma dosyasında yatırılmış olan 75.573.00 TL bedelin davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; Davacı idare tarafından kamulaştırma kararından vazgeçilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilerek dava konusu taşınmazla ilgili acele el koyma dosyasında yatırılan bedelin iadesine karar verilmemesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin ikinci paragrafında yer alan “teslimine” ibaresinden sonra gelmek üzere “Davacı idarece acele el koyma dosyasında yatırılmış olan 28.080.00 TL bedelin davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı idare vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde özetle; -Gaziantep İli, Karkamış ilçesi, Soylu Mah. 202 ada 24 parsel nolu taşınmazda malik olan davacının taşınmazına İdaremiz tarafından acele kamulaştırma sonrası makul sürede dava açılmaması sebebiyle el atıldığı iddiasıyla görülen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası dava usûl ve yasaya aykırı olduğu, -Dava konusu taşınmaza ilişkin idarenin Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca acele el koyma talep ettiği ve taşınmaz için Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2017/274 D. İş. Sayısı ile Acele Kamulaştırma davası açılmış, 2018 yılı karar tarihinde mahkemece el koyma kararı verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin bu durumda haksız el atmasından bahsedilemeyeceği, -Net gelir hesabının sadece dava konusu taşınmazın bulunduğu İlçe Tarım Müdürlüklerine göre net gelir hesaplamasının yapılması gerektiği, gerekçeleri ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/482-81 sayılı dava konusu taşınmazın acele kamulaştırılmasına ilişkin kararında el koymaya esas teşkil eden bedel 400.000,00-TL olarak tespit edilmiştir. Bankaya bloke edilen acele el koyma bedelinin davalılara ödenip ödenmediği de araştırılarak, acele el koyma dosyasında davalıların payına düşen bedelin mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubuyla, ödenmesine ve 6459 sayılı Yasa gereğince mahsup edildikten sonra belirlenen bedele faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve gerekçesi de gösterilmeden bilirkişi raporunda belirlenen kamulaştırma bedelerin tümüne hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak ; 1-Hüküm fıkrasında kamulaştırma bedelinin tamamının yazılması gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde acele el koyma dosyasında yatan bedel mahsup edilerek yalnızca fark bedelin kamulaştırma bedeli olarak belirtilmesi, 2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, acele el koyma bedelinin davalı tarafa bedel tespiti ve tescil davasından önce veyahut bu dava açıldıktan itibaren 4 aylık süre içinde ödenip ödenmediği tespit edilerek, ödenmemiş ise tespit edilen bedelin tamamına, ödenmiş ise tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrası için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde tüm bedele faiz yürütülmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargıların yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1) 1 ve 2 nolu bendinde yer...

Şöyle ki; 1-Acele el koyma dosyasında tespit edilerek davalı adına bloke edilen bedelin, mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinden fazla olduğu dikkate alınarak, faiz işletilmesine karar verilmemesi gerekirken, tespit edilen bedele faiz işletilmesi, 2-Acele el koyma dosyasında davalı adına bloke edilen 73.006,50 TL ile ilk karar ile hüküm altına alınan bedel ile bole edilen 21.021,40 TL olmak üzere toplam 94.027,90 TL den, mahkemece tespit edilen 56.196,12 TL kamulaştırma bedelinin mahsubu ile bakiye 37.831,78 TL nin davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 ve 3 nolu bentlerinin hükümden çıkartılarak; yerine (2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 56.196,12 TL olarak tespitine, Acele El Koyma dosyasında tespit ve depo ettirilen...

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece tespit edilen ve davalılar adına banka hesabına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalılara ödenmesine karar verildiğine göre; Kamulaştırma Kanunu'nun 27.maddesi gereği acele el koyma bedeli olarak yatırılan miktarın bozma öncesi ilk kararda hüküm altına alınan bedelden mahsup edilerek tespit edilen fark bedele dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten ilk karar tarihine kadar, bozmadan sonra artan kamulaştırma bedeline de ikinci karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken bozmadan sonra hüküm altına alınan bedelden Kamulaştırma Kanunu'nun 27.maddesi gereği acele el koyma bedelinin mahsup edilerek fark bedele 4. aydan ikinci karar tarihine kadar faiz yürütülmüş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının...

Ancak; Kamulaştırma bedelinin tespiti davasından önce Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi gereğince acele el koyma dosyasında tespit edilen bedeller davalılar adına bankaya yatırıldığına göre bu bedellerin mahsup edilerek fark bedellerine dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken, mahkemece tespit edilen toplam kamulaştırma bedeli esas alınarak yasal faiz işletilmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın 1 numaralı hüküm fıkrasında "bu tesbit edilen bedele 14.10.2011 tarihinden ilk karar tarihi olan 24.10.2013 tarihine kadar yasal faiz işletilerek davalılara ödenmesine," cümlesinin hükümden çıkarılarak, yerine "Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi gereğince acele el koyma dosyasında tespit edilen ve bankaya bloke edilen 2.088,75 TL'nin mahsubu ile bakiye 9.025,54 TL'ye 14.10.2011 tarihinden 24.10.2013 tarihine kadar yasal faiz...

kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra kalan 4.644,53 TL’ye ) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedele yasal faiz işletilmesi gerektiği halde acele el koyma kararı ile tespit edilen bedel mahsup edilmeden yazılı şekilde faize hükmedilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 1 nolu bendinin 1. paragrafında yer alan (TESCİLİNE) kelimesinden sonraki kısmın hükümden çıkartılmasına, b) 1 nolu bendinin 2. paragrafında yer alan (TESCİLİNE) kelimesinden sonraki kısmın hükümden çıkartılması ile yerine (Tespit edilen toplam 25.301,00 TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedel 6.245,00 TL’ye 30.08.2015 gününden karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK...