Ancak; Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli ile acele el koyma bedeli hüküm fıkrasında ayrı ayrı gösterilmeden, acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedelin kamulaştırma bedeli olarak tespitine karar verilmek suretiyle infazda tereddüte yol açılması, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (kamulaştırma bedelinin) kelimelerinden sonra gelen kısmın tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine ( 390,76 TL olarak tespitine, bu bedelden acele el koyma bedeli olan 274,76 TL'nin mahsubu ile fark bedel olan ve Ziraat Bankası......
sonra gelen (fazla yatırılan 297,91 TL'nin) kısmın çıkarılmasına, yerine (Kamulaştırma Kanununun 27.maddesine göre acele el koyma dosyasında tespit edilip bankaya bloke edilen 43.182 TL’nin tespit edilen 26.278 TL kamulaştırma bedelinden mahsubu ile davacı idarece fazla yatırılmış olan 16.904 TL bedelin) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/358 D.İş Esas, 2019/291 D.İş Karar sayılı acele el koyma dosyasında yapılan tespitte taşınmazın değerinin belirlendiğini ve bu bedelin müvekkili davacı müvekkile ödendiğini, bu bedelin acele kamulaştırma yoluyla el konulan söz konusu taşınmazın gerçek bedelinin çok altında kaldığını belirterek acele kamulaştırma nedeniyle el konulan taşınmaz bedelinin Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/358 D.İş Esas, 2019/291 D.İş Karar sayılı dosyası marifeti ile tespit edilen taşınmaz değerine ilave edilerek şimdilik 220.000,00 TL olmak üzere kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
İdare, Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine göre el koymak amacıyla mahkemeye müracat ederek acele el koyma kararı aldırmış, ancak burada tesbit edilen bedel davacı mülk sahibi tarafından az bulunmuş ise de bu durum mülk sahibine dava açma hakkı vermez. Mal sahibi idarenin makul süre içerisinde dava açmasını bekleyerek, idare tarafından 10. maddeye dayanarak açılacak bedel tesbit ve tescil davasında itirazlarını ileri sürmelidir. Zaten idare tarafından da taşınmazın kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davası açılmıştır....
Ancak; 1-) Acele el koyma kararı ile belirlenen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedele yasal faiz yürütülmesi gerekirken, acele el koyma bedeli mahsup edilmeden belirlenen bedelin tamamına faiz yürütülmesi, 2-) Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının toplam yüzölçümü 603,38 m2 olup, taşınmazın kamulaştırılan kısmının yüzölçümünün hüküm fıkrasında açıkça gösterilmeyerek infazda tereddüde yol açılması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-) 2 numaralı bendinin (A) harfi ile gösterilen alt bendinde yer alan (bedelinin) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (bedelinden acele el koyma davasında depo edilen 9.790,70 TL bedelin mahsubu ile, bakiye 3.642,69 TL bedele) ibaresinin yazılmasına, b-)3 numaralı bendinde yer alan (Taşınmazın kamulaştırılan kısmının) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (... ili, ... İlçesi, ......
Ancak; Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların maliki olan davalı ... için 18.242,07-TL. ağaç bedeli ile zemin bedelinden payına düşen 1.371,67-TL. olmak üzere, toplam 19.613,74-TL. bedele hükmedildiği ve 2010/392 esas sayılı acele el koyma dosyasında ise aynı davalıya zemin ve ağaç bedeli olmak üzere toplam 8.107,75-TL. ödendiği, böylece davalının 11.505,99-TL. alacağı kaldığından, bu bedelin ... adına bloke ettirilmesi, acele el koyma dosyasında fazla ödeme yapılan diğer davalılardan fazla ödenen miktarların tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davacı idarece fark bedeli olarak sadece 2.765,00-TL. yatırılması ve geri kalan ağaç bedelinin ise acele el koyma dosyasında fazla ödeme yapılan diğer davalılardan istirdat davası yolu ile tahsil edilmesine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalılardan ...'...
Ancak; Acele el koyma bedeli olarak tespit edilen miktarın .... kararla hükmedilen kamulaştırma bedelinden mahsubu ile kalan miktara işletilecek faizin dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihi takip eden tarihten itibaren .... karar tarihine kadar bozma sonrası .... kararla artan miktara da .... karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken hükmedilen toplam miktardan acele el koyma bedelinin mahsubuyla kalan miktara dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihi takip eden tarihten bitiş tarihi belirtilmeksizin faize hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinin sonunda yer alan "davalıya ödenecek 273.878,43 TL'ye ....06.2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" ifadesinin metinden çıkartılarak yerine ".... kararla hükmedilen 251.750,37 TL kamulaştırma bedelinden Kamulaştarma Yasası'nın .... maddesi gereğince acele el koyma...
Ancak; Dava konusu taşınmazın acele el koyma bedeli feri müdahil yönünden acele el koyma dosyasında hesaplanan 27.500,00-TL dahil olmak üzere 1.104.379,74-TL olduğu ve mahkemece faizli olarak bloke ettirilen fark bedel bu rakama göre hesaplandığı halde, yazılı şekilde hüküm kurulmak ve mükerrer olacak şekilde tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele yasal faiz işletilmesine karar verilmek suretiyle infazda tereddüte yol açılması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (tespitine) kelimesinden sonraki bölümün tümü ile hükümden çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1- Tespit edilen kamulaştırma bedelinin hükümde açıkça gösterilmeyip, dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelden, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedelin hüküm fıkrasına yazılması ile yetinilmesi, 2-Tespit edilen bedelden, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark kamulaştırma bedeline karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz bitiş tarihinin gösterilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davanın kabulü ile,... ili ...ilçesi ... köyü 1468 parsel nolu taşınmazın geçici ve daimi irtifak tesis bedelinin 10.247,00-TL olduğunun tespitine, bozma öncesi tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedel olan 211,61-TL' ye 24.11.2013 tarihinden ilk karar...
Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli ile acele el koyma bedelinin hüküm fıkrasında ayrı ayrı gösterilmemesi, 2)Acele el koyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 06.11.2011 tarihinden, son karar tarihi olan 22.01.2014 gününe kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiği halde, tespit edilen bedele 06/11/2011 tarihinden 12/12/12 tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Üçüncü ve altıncı paragraflarının hükümden çıkartılmasına, b)İkinci paragrafındaki (Tespitine) kelimesinden sonra gelmek üzere (bu bedelden acele el koyma dosyasına bloke edilen 2.223,58-TL'nin mahsubu ile Vakıflar Bankası Batman Şube Müdürlüğüne yatırılan 6.006,47-TL fark bedelin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalılara ödenmesine, fark bedele 06.11.2011...
