3. bendinin çıkartılmasına (2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, dava tarihinden sonra açılan acele el koyma dosyasında bloke edilen 487.992,56-TL bedele 21.06.2013 tarihinden, acele el koyma kararının davalılar vekiline tebliğ edildiği 11.09.2013 tarihine kadar, mahkemece ilk kararla bloke edilen bedelden acele el koyma kararı ile ödenen bedelin mahsubu sonrası kalan 106.374,40-TL bedele ise 21.06.2013 tarihinden ilk karar 18.09.2014 tarihine kadar, bozma sonrası tespit edilen bedelden ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası oluşan ve derhal ödenmesine karar verilen 234.375,35-TL fark bedele ise 21.06.2013 tarihinden son karar tarihi 26.01.2021 tarihine yasal faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına, c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir...
Bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele el koyma dosyasında tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan kamulaştırma bedeline17.09.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 3 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Acele el koyma dosyasında davalı adına bloke edilen bedelin 937,46-TL tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesinden sonra kalan 309,19-TL fark bedelin davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya yazı yazılmasına) b) 6 nolu bendinden (ücreti vekalete yer olmadığına) kelimelerinin çıkarılmasına yerine (160,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı idareye verilmesine) c) 7 nolu bendinden (ücreti vekalete yer olmadığına) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (440,00-TL vekalet ücretinin davacı idareden tahsili ile davalılara verilmesine) d) 1 nolu tespitine...
Ancak; 1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine 6459 sayılı Yasa’nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra kalan bedele yasal faiz işletilmesi gerektiği halde acele el koyma kararı ile tespit edilen bedel mahsup edilmeden yazılı şekilde faize hükmedilmesi, 2)Kamulaştırılan taşınmazın istem gibi hazine adına tescili yerine davacı idare adına tesciline karar verilmesi, 3)Tapu kaydında bulunan ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 2 numaralı bendindeki (tespitine ) kelimesinden sonraki kısmın çıkartılmasına yerine (tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubu ile bakiye 83.687,00 TL’ye dava tarihinden 4 ay sonrası 19/03/2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 07/...
Ancak; 1)Dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelden, acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedelin davalıların tapudaki hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesi gerekirken, tespit edilen bedelin tamamının ödenmesine karar verilmesi, 2)Fark kamulaştırma bedeline karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3)......
Kasabası 161 ada 91 parsel numaralı taşınmazın tespit edilen kamulaştırma bedeli, bozma öncesi tespit edilen bedelden az olduğundan ve bu bedel bozma öncesi ...... edildiğinden ilk karar tarihine kadar faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmeden hüküm kurulmuş olması, 2) ...... Kasabası 161 ada 81 parsel numaralı taşınmazın bozma ilamı öncesi tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra ilk karar ile tespit edilen fark bedele faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmeden hüküm kurulmuş olması, 3) .........
değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan ağaçların ve yapıların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği gözetilmeden, enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi, 4) Taşınmaz baraj gölü alanı olarak kamulaştırıldığından davalı üzerindeki tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi, 5) Hükme esas alınan bilirkişi raporunun, acele el koyma dosyasındaki raporu düzenleyen bilirkişi kurulunca düzenlenmesi, 6)Dava konusu taşınmaza acele el konulması kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru olmadığı gibi, 7)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava...
Köyü 101 ada 9 parsel ve aynı yer 101 ada 20 parsel sayılı taşınmazların davalıların payına düşen kamulaştırma bedelinin 29.166,47-TL olarak TESPİTİNE, fazla ödenen 14.583,24-TL ‘nin davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına, b- 2 nolu bendinden (Kamulaştırma bedeli olarak belirlenen 14.839,40 TL) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelden acele el koyma dosyasında ödenen 28.910,31-TL’nin mahsubuyla bakiye 256,16-TL) kelimelerinin yazılmasına, c-3 nolu bendinde yer alan (9 nolu parselin tamamı ile aynı yer 101 ada 20 parselin tamamının, tapu kaydının) ibaresinin hükümden çıkartılmasına , yerine (101 ada 9 ve 20 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının davalıların 2/3 payı oranında) ibaresinin yazılmasına, d-4 nolu bendinde (belirlenen kamulaştırma bedeline) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Acele el koyma dosyası ile tespit edilen bedelin mahsubu ile kalan fark bedel olan 256,16-TL'ye) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan...
Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve acele el koyma davasında, davaya konu olan taşınmazın kamulaştırma bedeli tespit edilerek, acele kamulaştırma nedeniyle el konulmasına karar verilmiştir. Dava, çekişmeli taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda karar verilmesine yer olmadığına ve kadastro tutanağının, olağan usullere göre kadastro işlemlerinin tamamlanması için Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş; hüküm, asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
-2- Doğru olmadığı gibi; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele el koyma kararı ile tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 11.04.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Davalılardan ...25.12.1942 doğumlu ......
Davalı vekilinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmaza ilişkin acele el koyma dosyası ile bloke edilen bedelin davacı kuruma iadesine ilişkin hüküm kurulmaması gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1-B nolu bendindeki (ve acele el koyma dosyasında el koyma bedeli olarak depo edilen toplam 79.859,25 TL’nin) ibaresinin çıkartılmasına yerine (depo edilen 8.873,25 TL’nin) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
