ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2022/80 ESAS - 2022/219 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu dava konusu Edirne ili, Merkez ilçesi, Kazanova/Vişnelik mahallesinde kain, 1114 ada, 65 parsel sayılı taşınmazın Halkalı-Kapıkule Demiryolu Projesi kapsamında kaldığını, taşınmaz hakkında kamulaştırma kararı verildiğini, taşınmazın acele kamulaştırma bedelinin tespiti ve acele el koyma kararı verilmesi talebiyle Edirne 1....

Ancak; 1)Tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma dosyasında tespit edilen bedelin mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2)Acele kamulaştırma dosyasında tespit edilen bedel mahsup edildikten sonra, fark kamulaştırma bedeline karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1.bendinde (tespitine) kelimesinden sonra, (tespit edilen bedelden acele el koyma dosyasında tespit edilen bedelin mahsubu sonucu oluşan fark bedel 4.616,00 TL bedelin davacı tarafa ödenmesine yerine fark kamulaştırma bedeli olan 4.616,00 TL 'ye 26.04.2010 tarihinden karar tarihi 12.06.2012 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, ) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi...

Sayılı kararı ile bloke edilen acele el koyma bedeline 02.08.2011 tarihinden acele kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edildiği 19.04.2012 tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Bozma ilamı sonrası tespit edilen bedel, mahkemece ilk kararla hükmedilen bedelin altında olduğundan tespit edilen bedelden, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan bedele ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği halde, son karar tarihine kadar faiz işletilmesi, 3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1-(2) nolu...

CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Kuzey Marmara Otoyolu proje güzergahı kapsamında yol inşaat ve emniyet sahası içerisinde kaldığından kamulaştırıldığını, taşınmaz hakkında Bakanlar Kurulunun 11.10.2016 tarihli ve 2016/9373 sayılı kararı ile hakkında acele el koyma kararı verildiğini, kamulaştırma işlemlerinin de Bakanlar Kurulu kararına istinaden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 27 nci maddesi gereğince yürütüldüğünü, 13.803,00 m² yüzölçümlü taşınmazın acele kamulaştırma bedelinin tespiti için Kocaeli 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/98 D.iş sayılı dosyasında dava açıldığını, acele kamulaştırma bedeli ödenerek acele el koyma kararı alındığını, dava dilekçesinde bahsi geçen makul sürenin el koyma kararı tarihi dikkate alındığında henüz dolmadığını, acele el koyma tarihinden itibaren faiz talep edilmişse de bu talebin yerinde olmadığını, 2942 sayılı Kanun'un 8 inci ve devam maddelerinde öngörülen uzlaşma usulü denenmeden...

Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesi'nin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, yargılama sırasında verilen acele el koyma kararıyla tespit edilen bedel davalılar adına bankaya yatırıldığına göre acele el koyma kararının davalılara tebliğ edildiği tarihe kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması yerine faiz uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru değil ise de bu...

Tapu kayılarına göre dava konusu taşınmaz olan Bingöl İli Merkez İlçesi Erdemli köyü 134 ada 2 parsel 5.228,67 m2 tarla niteliğinde olan taşınmazın tamamı davalılar adına kayıtlı olup ,1.776,03 m2 si Acele kamulaştırma ile el konulmuş, iş bu davada ise , raporda taşınmazın tamamının kamulaştırılması gerektiği, kalan kısmın şekil ve taban suyu nedeniyle tarımsal amaçlı olarak bir işe yaramayacağı rapor edilmiş olup bu husus keşif sırasında suların taşınmazın eğimi nedeniyle yukarı çıkamadığı yönündeki tespiti ile uyum gösterdiğinden rapora itibar edilerek ve taşınmazın yerel ilk derece mahkemesince tamamının bedeline hükmedilmiştir. İdarenin başvurusu üzerine ilk derece mahkemesince Bingöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesince 30/04/2014 tarihinde verilen acele el koyma kararında buğday, patlıcan ve karpuz münavebesi, %5 kapitilizasyon faizi ile m2 birim fiyatı 10,52 TL ile toplam 18.683,83 TL olarak belirlenmiştir....

Ancak; Konusuz kalan davada, karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduktan sonra, davacı idare tarafından, dava konusu taşınmaza 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Yasanın 27. maddesine göre acele el konulması ve acele el koyma bedelinin tespiti için ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2007/488 esas sayılı dosyada ödenen bedellerin de iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın, hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine (Davacı idare tarafından dava konusu taşınmaza acele el koyma istemli olarak 24....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- Davanın T44 yönünden ve T66 yönünden REDDİNE, diğer davalılar yönünden davanın KABULÜ ile; Muş ili, Merkez ilçesi, Akkonak Köyü 114 parsel sayılı taşınmazın tamamının kamulaştırma nedeniyle kayıt maliki adına olan tapu kaydının iptali ile Maliye Hazinesi adına TAPUDAN TERKİNİNE, 2- Dava konusu Muş ili, Merkez ilçesi, Akkonak Köyü 114 parsel sayılı taşınmazın tamamının kamulaştırma bedelinin 85.380,00 TL olarak TESPİTİNE, 3- Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasından yatan 82.636,00 TL nin mahsubu ile acele el koyma dosyasında belirlenen bedel ile mahkememizce belirlenen bedel arasındaki 2.744,00 TL farkın peşin ve nakit olarak gerekçeli kararla birlikte derhal ilgililerine ödenmesine var ise dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek, şerh ve hacizlerin de hükmedilen bedele yansıtılarak davalılara tapu kaydındaki/veraset ilamındaki hisseleri oranında ödenmesi için ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına, 4- Tespit edilen...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaz hakkında davalı idarece kamulaştırma işlemlerine başlandığı, bu amaçla 02.12.2011 tarihinde acele el koyma kararı verildiği anlaşılmıştır....

Bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele el koyma kararı ile belirlenen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedele 24.04.2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki 1.bendin sonuna gelmek üzere (tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma kararı ile ödenen bedelin mahsubundan sonra kalan 22.520,18 TL fark bedele 24.04.2011 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareye karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalı ...'ten peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....