Ancak; Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin tümüyle çıkarılmasına, yerine (dava konusu taşınmazın, kamulaştırma bedelinin 4.608,80-TL olarak tespitine, bu bedelden acele el koyma dosyasında bloke edilen 4.326,95-TL’nin mahsubu ile ... Bankası ... Şube Müdürlüğüne yatırılan 281,85-TL fark bedelin davalı tarafa ödenmesi için bankaya müzekkere yazılmasına ) cümlesinin yazılmasına,...
Ancak; Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin tümüyle çıkarılmasına, yerine (dava konusu taşınmazın, kamulaştırma bedelinin 7.337,93-TL olarak tespitine, bu bedelden acele el koyma dosyasında bloke edilen 6.861,95-TL’nin mahsubu ile fark bedel olan... Bankası Şube Müdürlüğüne yatırılan 475,98-TL’nin davalı tarafa ödenmesi için bankaya müzekkere yazılmasına ) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Mahkemece kamulaştırma bedeline faiz işletilmesine karar verilirken acele el koyma dosyasında belirlenen ve davalı adına bankaya yatırılan miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının ... numaraları bendinde yer alan "kamulaştırma bedeline" sözcüklerinin yerine "tespit edilen 41.900,57 TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında davalı adına bankaya yatırılan ....350 TL mahsup edildikten sonra bakiye 38.550,57 TL ye" ifadesi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici .... madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (dava konusu taşınmazın, kamulaştırma bedelinin 64.830,75-TL olarak tespitine, bu bedelden acele el koyma dosyasında bloke edilen 59.155,69-TL'nin mahsubu ile fark bedel olan Alaçam Ziraat Bankası Şube Müdürlüğüne yatırılan 5.675,06-TL'nin davalı tarafa ödenmesi için bankaya müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bedelden davalı tarafa acele el koyma dosyasında ödenen 7.968,16 TL nin mahsubu ile bakiye 508,89 TL’ye 08.06.2013 tarihinden karar tarihine kadar ki geçen süre için yasal faiz uygulanmasına, fazla ödenen 508,89 TL'nin davalılardan hisseleri oranında tahsili ile davacı idareye verilmesine,) b)3 numaralı bendinden (kamulaştırma bedelinin) kelimeleri çıkartılarak yerine (Taşınmazın kamulaştırma bedelinin 8.477,05 TL olarak TESPİTİNE, kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bedelden davalı tarafa acele el koyma dosyasında ödenen 7.968,16 TL nin mahsubu ile bakiye 508,89 TL’nin) Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, acele el koyma bedelinin mahkemece tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Kamulaştırma Yasasının 27. maddesine dayalı olarak mahkemece yapılan tespit işlemi ve acele el koymaya ilişkin kararın temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, acele el koyma bedelinin mahkemece tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Kamulaştırma Yasasının 27. maddesine dayalı olarak mahkemece yapılan tespit işlemi ve acele el koymaya ilişkin kararın temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, acele el koyma bedelinin mahkemece tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Kamulaştırma Yasasının 27. maddesine dayalı olarak mahkemece yapılan tespit işlemi ve acele el koymaya ilişkin kararın temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi gereğince acele el koyma amacıyla taşınmaz bedelinin belirlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Kamulaştırma Yasasının 27. maddesine dayalı olarak mahkemece yapılan tespit işlemi ve acele el koymaya ilişkin kararın temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
hususun kararda belirtilmediğini, mahkemece acele kamulaştırma bedeli üzerinden karar verildiğini belirterek istinaf etmiştir....
