kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 10- Karar kesinleştiğinde dosya arasına alınan Acele El Koyma dosyasının iadesine," Karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- Davanın T6 Güllizar Yıldız, T38 T105 ve T50 yönünden davanın REDDİNE, diğer davalılar yönünden davanın KABULÜ ile; Muş ili, Merkez ilçesi, Akpınar Köyü 173 parsel sayılı taşınmazın tamamının kamulaştırma nedeniyle kayıt maliki adına olan tapu kaydının iptali ile Maliye Hazinesi adına TAPUDAN TERKİNİNE, 2- Dava konusu Muş ili, Merkez ilçesi, Akpınar Köyü 173 parsel sayılı taşınmazın tamamının kamulaştırma bedelinin 42.690,00 TL olarak TESPİTİNE, 3- Tespit edilen 42.690,00 TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasından yatan 34.405,00 TL nin mahsubu ile acele el koyma dosyasında belirlenen bedel ile EPDK kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedel arasındaki 7.315,00 TL farkın peşin ve nakit olarak gerekçeli kararla birlikte derhal ilgililerine ödenmesine, 970,00 TL kamulaştırma fark bedelinin iş bu kararın kesinleşmesi ile hak sahiplerine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba hak sahiplerine ödenmesine, var ise dava konusu taşınmaz...
hususun kararda belirtilmediğini, mahkemece acele kamulaştırma bedeli üzerinden karar verildiğini belirterek istinaf etmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmaza ait acele el koyma dosyasında yatırılan bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubu ile fark bedel için faize hükmedilmesi gerektiği halde kamulaştırma bedelinin tamamı için faize hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin 1.paragrafında yer alan (TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,) kelimelerinden sonra gelen (tespit edilen kamulaştırma bedeli) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kamulaştırma bedeli ile acele el koyma dosyası arasındaki fark bedel olan 588,00-TL kamulaştırma bedeline) ibaresinin yazılmasına, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin 2.paragrafının yer alan (İRTİFAK HAKKI TESİSİ ile TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,) kelimelerinden sonra gelen (tespit edilen irtifak hakkı bedelini) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kamulaştırma bedeli ile acele el koyma dosyası arasındaki fark bedel...
Ancak; Dava konusu taşınmazın taşınmaza ait acele el koyma dosyasında yatırılan bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubu ile fark bedel için faize hükmedilmesi gerektiği halde kamulaştırma bedelinin tamamı için faize hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin 1.paragrafında yer alan (TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,) kelimelerinden sonra gelen (tespit edilen kamulaştırma bedeli) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kamulaştırma bedeli ile acele el koyma dosyası arasındaki fark bedel olan 348,00-TL kamulaştırma bedeline) ibaresinin yazılmasına, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin 2.paragrafında yer alan (İRTİFAK HAKKI TESİSİ ile TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,) kelimelerinden sonra gelen (tespit edilen irtifak hakkı bedelini) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kamulaştırma bedeli ile acele el koyma dosyası arasındaki fark...
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olan Kocaeli ili İzmit ilçesi Ş.Çayırköy Mah 190 Ada 2 Parselde kayıtlı taşınmazın Kuzey Marmara Otoyolu proje güzergahı kapsamında yol inşaat ve emniyet sahası içinde kaldığından kamulaştırıldığını, taşınmaz hakkında Bakanlar Kurulunun 11/10/2016 tarihli 2016/9373 sayılı kararı ile hakkında acele el koyma kararı verildiğini, acele kamulaştırma bedelinin tespiti için Kocaeli 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/94 D.İş sayılı dosyasının açıldığını, acele kamulaştırma bedeli ödenerek acele el koyma kararı alındığını, 2942 sayılı yasanın 4650 sayılı yasa ile değişik 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırma nedeniyle verilen el koyma kararlarının taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözümleyen nihai bir karar niteliğinde olmadığını, hukuk tekniği itibariyle değer tespiti mahiyetinde olduğunu, acele kamulaştırma bedelinin her ne kadar mahkemesince belirlenmiş bedel olsa da Anayasanın 46 maddesi uyarınca tam anlamıyla kamulaştırma bedeli olmadığını, dava dilekçesinde...
Elektrik Dağıtım A.Ş. yararına, 16.03.20011 tarihinde acele el koyma kararı verildiği ve bedelinde, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca, 15.03.2011 tarihinde bloke edildiği, aynı yasanın 8.maddesi uyarınca uzlaşma çalışmalarının halen devam ettiği anlaşılmıştır. Kamulaştırma Kararını alan davalı idare tarafından, Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca alınan acele elkoyma kararından itibaren makul sürede Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve irtifak hakkının tescili davasının açılmadığı anlaşıldığından, açılmış alan Kamulaştırmasız el atma davasında işin esasına girilmesi, işbu dava devam ederken idare tarafından kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın idare adına tescili davası açılması halinde bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçelerle davanın husumet nedeniyle reddi, Doğru görülmemiştir....
Elektrik Dağıtım A.Ş. yararına, 16.03.20011 tarihinde acele el koyma kararı verildiği ve bedelinde, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca, 15.03.2011 tarihinde bloke edildiği, aynı yasanın 8.maddesi uyarınca uzlaşma çalışmalarının halen devam ettiği anlaşılmıştır. Kamulaştırma Kararını alan davalı idare tarafından, Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca alınan acele elkoyma kararından itibaren makul sürede Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve irtifak hakkının tescili davasının açılmadığı anlaşıldığından, açılmış alan Kamulaştırmasız el atma davasında işin esasına girilmesi, işbu dava devam ederken idare tarafından kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın idare adına tescili davası açılması halinde bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçelerle davanın husumet nedeniyle reddi, Doğru görülmemiştir....
Elektrik Dağıtım A.Ş. yararına, 16.03.20011 tarihinde acele el koyma kararı verildiği ve bedelinde, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca, 15.03.2011 tarihinde bloke edildiği, aynı yasanın 8.maddesi uyarınca uzlaşma çalışmalarının halen devam ettiği anlaşılmıştır. Kamulaştırma Kararını alan davalı idare tarafından, Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca alınan acele elkoyma kararından itibaren makul sürede Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve irtifak hakkının tescili davasının açılmadığı anlaşıldığından, açılmış alan Kamulaştırmasız el atma davasında işin esasına girilmesi, işbu dava devam ederken idare tarafından kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın idare adına tescili davası açılması halinde bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçelerle davanın husumet nedeniyle reddi, Doğru görülmemiştir....
Elektrik Dağıtım A.Ş. yararına, 16.03.20011 tarihinde acele el koyma kararı verildiği ve bedelinde, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca, 15.03.2011 tarihinde bloke edildiği, aynı yasanın 8.maddesi uyarınca uzlaşma çalışmalarının halen devam ettiği anlaşılmıştır. Kamulaştırma Kararını alan davalı idare tarafından, Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca alınan acele elkoyma kararından itibaren makul sürede Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve irtifak hakkının tescili davasının açılmadığı anlaşıldığından, açılmış alan Kamulaştırmasız el atma davasında işin esasına girilmesi, işbu dava devam ederken idare tarafından kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın idare adına tescili davası açılması halinde bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçelerle davanın husumet nedeniyle reddi, Doğru görülmemiştir....
