İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "Davanın KABULÜ ile; Muş ili, Merkez ilçesi, Akpınar Köyü 368 parsel sayılı taşınmazın tamamının kamulaştırma nedeniyle kayıt maliki adına olan tapu kaydının iptali ile Maliye Hazinesi adına TAPUDAN TERKİNİNE, 2- Dava konusu Muş ili, Merkez ilçesi, Akpınar Köyü 368 parsel sayılı taşınmazın tamamının kamulaştırma bedelinin 53.362,50 TL olarak TESPİTİNE, 3- Tespit edilen 53.362,50 TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasından yatan 30.718,75 TL nin mahsubu ile acele el koyma dosyasında belirlenen bedel ile EPDK kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedel arasındaki 6.531,25 TL farkın peşin ve nakit olarak gerekçeli kararla birlikte derhal ilgililerine ödenmesine, 16.112,50 TL kamulaştırma fark bedelinin iş bu kararın kesinleşmesi ile hak sahiplerine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba hak sahiplerine ödenmesine, var ise dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek, şerh ve hacizlerin de hükmedilen bedele yansıtılarak davalılara tapu kaydındaki...

Ancak; Acele elkoyma ile ödenen bedelin tespit edilen kamulaştırma bedelinden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin çıkartılmasına yerine (Kararda acele el koyma kararı ile tespit edilen kamulaştırma bedeli ödenmiş ise tespit edilen toplam kamulaştırma bedelinden bu bedel mahsup edildikten sonra kalan fark bedel 7.350,61-TL'ye, acele el koyma ile tespit edilen bedel ödenmemiş ise 10.780,61-TL toplam kamulaştırma bedeline dava tarihini takip eden 4 aylık sürenin bitim tarihi olan 07.09.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 29.01.2016 gününe kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/735 E sayılı dosyası ile belirlenen 44.612,40 TL bedel depo edilmediğinden ret kararı verildiğini, 549 ada 3 parsel sayılı 25.941,28 m2 alanlı arsanın (257/1200) payının da demir yolu olarak planlandığını ve kısıtlandığını, bu parselin de 3.477,91 m2'si demiryolu olarak planlandığını, acele kamulaştırma kararı alındığını, Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/737 E sayılı dosyası ile acele el koyma kararı istendiğini, bedel depo edilmediğinden davanın reddedildiğini, 549 ada 4 parselinde Demiryolu olarak planlandığını, acele kamulaştırma kararı alındığını, Çerkezköy 2....

Hukuk Dairesince davacı vekili yönünden kısmen, bir kısım davalı vekili yönünden tamamen kabulü ile acele el koyma dosyasında iadesine karar verilen bölüm HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında depo edilen bedel mahsup edildikten sonra bakiye bedelin verilen kesin süre içerisinde depo edilmediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurularının davacı vekili yönünden kısmen, bir kısım davalı vekili yönünden ise tamamen kabul edilerek; hükmün acele el koyma dosyasında depo edilen bedelin iadesine ilişkin kısmı kaldırılarak HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/121 D.İş sayılı dosyasında acele kamulaştırma nedeniyle el koyma kararı verilirken bedel olarak bilirkişilerce tespit edilen 8.133,69 TL paranın depo edildiği, 19.10.2010 tarihinde malik sıfatı taşımayan adına bankaya depo ettirildiği 04.10.2010 tarihinde malik olan davalılar adına depo edilmiş bir para bulunmamasına göre davacının, eski maliklere karşı ayrıca açacağı bir alacak davası ile önceki maliklerden acele el koyma dosyasında ödediği 8.133,69 TL bedeli talep edebileceği de dikkate alındığında, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. 27,70 TL Onama H. 25,20 TL Peşin H. 2,50 TL Bakiye Karşılaştırıldı SA....

Davalı vekilinin temyizine gelince; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma nedeniyle bloke edilen bedeller mahsup edildikten sonra fark bedele 07.04.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinin sonuna gelmek üzere (acele el koyma dosyalarında belirlenen 48.167,...-TL bedelin mahsubundan sonra kalan 54.579,00-TL fark bedele 07.04.2012 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacının temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen bedelden acele el koyma nedeniyle ödenen miktar düşüldükten sonra, ilk karar ile ödenmesine karar verilen fark miktara 17.02.2016 tarihinden ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak; (Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli olan 11.240,97-TL’den acele el koyma bedeli olarak ödenen 2.320,93-TL'nin mahsubundan sonra bakiye kalan 8.920,04-TL fark bedele 17.02.2016 tarihinden bozma öncesi karar tarihi olan 31.05.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2019...

-Dava konusu taşınmazların acele el koyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilerek fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması, Doğru olmadığı gibi; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin ........2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı .... Bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele el koyma kararı ile tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele ....04.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç ile ilgili bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli ...,......

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Dava konusu taşınmazın tespit edilen kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmeyip, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedelin hüküm fıkrasına yazılması ile yetinilmesi, 3- Acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken,infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, 4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma dosyasında belirlenen bedelin tespit...

Ancak; 1- Dava konusu taşınmazın acele el koyma dosyasında bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilerek fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması, Doğru olmadığı gibi; 2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1....