Ancak; Mahkemece ilk karar ile ödenmesine karar verilen bedelden acele el koyma nedeniyle ödenen bedel düşüldükten sonraki fark miktara 09.07.2011 tarihinden karar tarihine, ikinci kararla ödenmesine karar verilen fark miktara 09.07.2011 tarihinden ikinci karar tarihine kadar faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendine ilave paragraf olarak (İlk kararda tespit edilen 14.403,10 TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma nedeniyle ödenen 9.886,97 TL bedel düşüldükten sonra, 4.516,13 TL fark bedele 09.07.2011 tarihinden 28.02.2013 tarihine kadar, ikinci kararda ödenmesine karar verilen 5.236,77 TL fark bedele de 09.07.2011 tarihinden ikinci karar tarihi olan 21.04.2015 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine...
Ancak; Tespit edilen kamulaştırma bedelinin acele el koyma nedeniyle bloke edilen bedelin mahsubundan sonra kalan kısmına faiz yürütülmesi gerektiği düşünülmeden tamamına faiz yürütülmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ilk paragrafın 4.satırındaki (473.062,75-TL'ye) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (bedelden, acele el koyma nedeniyle bloke edilen bedelin mahsubundan sonra kalan 310.392,95-TL'ye) kelime ve rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi, 4) Hükme esas alınan bilirkişi raporunun acele el koyma dosyasındaki raporu düzenleyen bilirkişi kurulunca rapor düzenlenmesi, 5) Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 6) Davada hüküm altına alınan miktar üzerinden maktu vekâlet ücretini geçmemek üzere karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince hesaplanacak nisbi vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken fazla avukatlık ücretine hükmedilmiş olması, Doğru olmadığı gibi, 7) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen...
davalı üzerindeki tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi, 4) Hükme esas alınan bilirkişi raporunun acele el koyma dosyasındaki raporu düzenleyen bilirkişi kurulunca rapor düzenlenmesi, 5) Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 14.07.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmemiş olması, Doğru görülmemiştir....
davalı üzerindeki tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi, 4) Hükme esas alınan bilirkişi raporunun acele el koyma dosyasındaki raporu düzenleyen bilirkişi kurulunca rapor düzenlenmesi, 5) Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 14.07.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmemiş olması, Doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/259 D.İş sırasına kayden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. Maddesi gereğince acele el koyma davası açıldığını, mahkemece belirlenen acele el koyma bedelinin davalı adına açılan banka hesabına depo edildiğini, Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/259 D. İş karar numarası ile acele el koyma kararı verildiğini, acele el koyma kararından sonra Kamulaştırma Kanunun 10. Maddesi uyarınca bedel tespit ve tescil davası açılması için gerekli işlemlerin tamamlanarak dava konusu taşınmaz hakkında Menemen 1....
Ancak; Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaza acele el koyma kararı verildikten sonra makul süre içinde Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereği kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davası açılmadığından davacının kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davası açmakta haklı olduğu anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/6 D.İş sayılı dosyasında belirlenen ve davacı tarafça banka şubesine depo edilerek davalıya ödenen acele el koyma bedelinin, daha sonra açılan kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davasının vazgeçme nedeniyle reddinden ötürü sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde iadesi gerektiği iddiasıyla açılmış bir alacak davası olarak kabul edilerek yargılama yapılmıştır. Davacı idare tarafından Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca açılan İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/554Esas-2015/259Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; 15/06/2015 tarihinde davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verildiği, kararda acele el koyma bedeline ilişkin olumlu veya olumsuz bir hüküm bulunmadığı, kararın davacı idare vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen idarece temyiz edilmediği, sadece davalı tarafça temyiz edildiği, Yargıtay 18....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı idare vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde özetle; -Gaziantep İli, Karkamış ilçesi, Kıvırcık Mah. 184 ada 19 parsel nolu taşınmazda malik olan davacının taşınmazına İdaremiz tarafından acele kamulaştırma sonrası makul sürede dava açılmaması sebebiyle el atıldığı iddiasıyla görülen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası dava usûl ve yasaya aykırı olup reddedilmesi gerektiği, -Dava konusu taşınmaza ilişkin idarenin Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca acele el koyma talep ettiği ve taşınmaz için Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2017/158 D. İş....
hakkında acele el koyma kararı verildiğini, el koyma kararı verildikten sonra taşınmazların bulunduğu yerden yenileme kadastrosu geçtiğini bu nedenle taşınmazın yüzölçümünün değiştiğini , davalı taraflarla bedel konusunda anlaşamadıklarını belirterek dava konusu taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu m:10 gereğince acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılmasına ve davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptal edilerek Maliye Hazinesi adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir....
