Ancak; Bozma ilamı öncesi mahkemece verilen ilk karar ile tespit edilen bedelden acele el koyma kararı ile belirlenen bedelin mahsubu sonrası kalan 6.973,06 TL bedele 22.11.2015 tarihinden ilk karar tarihi 28.07.2016 tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde hüküm kurulması , Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinden (Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 97.008-TL den acele el koyma dosyasında tespit edilen 87.724-TL'nin mahsubu ile fark bedel olan 9.284,00 -TL'ye dava tarihi olan 21.07.2015 tarihinin 4 ay sonrası 22.11.2015. tarihinden ilk karar tarihi olan 28.06.2016 tarihine kadar ) ibaresinin çıkartılmasına,yerine (Mahkemece ;bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen 94.697,06 TL bedelden acele el koyma dosyasında tespit edilen 87.724,00-TL'nin mahsubu ile fark bedel olan 6.973,06 TL'ye 22.11.2015. tarihinden ilk...
Ancak; 1-İlk karar ile hüküm altına alınan bedel, acele el koyma bedelinden düşük olduğundan ve acele el koyma bedeli davalı tarafa ödendiğinden, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark 8.110,91-TL’ye 30.07.2013 tarihinden son karar tarihi olan 04.05.2018 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, bozma sonrası artan fark bedelin tamamına faiz işletilmesi, 2-İdarece fazla ödenen ve üç aylık vadeli hesapta bloke edilen 6.444,16-TL’nin davalılara ödenmiş ise varsa mevduat faizi ile birlikte tahsili ile davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a- 3 ve 4 nolu bendindeki (14.555,07 TL) ibarelerinin çıkartılmasına, yerlerine (8.110,91-TL) ibarelerinin yazılmasına, b- Ayrı bir bendi olarak (İdarece fazla ödenen ve üç aylık vadeli hesapta...
Bölüm kararı da göz önüne alınarak, dava tarihinden sonra açılan acele el koyma dosyasında bloke edilen bedele .../09/2012 tarihinden, acele el koyma bedelinin bloke edildiği tarihe kadar, bakiye bedele .../09/2012 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin üçüncü paragrafının hükümden çıkarılmasına, yerine (Acele el koyma dosyasında bloke edilen 289.152,04 TL için .../09/2012 tarihinden bloke tarihine kadar, bakiye bedele .../09/2012 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bozma öncesi hükmedilen ilk bedelden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile fark bedele ....07.2013 tarihinden ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken mahsup yapılmadan acele el koyma dosyasında bloke edilen kısma da faiz işletilmesi, Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; ...) .../a nolu bendindeki (tapu kaydının iptali ile) kelimelerinden sonra gelen (bu kısmının ... adına tapuya TESCİLİNE) kelimelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine, ( bu kısım ... alanında kaldığından Kadastro Kanunun .../C maddesi gereğince tapudan TERKİNİNE) kelimelerinin yazılmasına, ...) .../b bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine (Tespit edilen 24.912,98-TL kamulaştırma bedelinin davalılara tapu ve veraset ilamındaki payları oranında derhal ödenmesi için ......
Bozma öncesi hükmedilen ilk bedelden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile fark bedele ....07.2013 tarihinden ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken mahsup yapılmadan acele el koyma dosyasında bloke edilen kısma da faiz işletilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) .../a nolu bendindeki (tapu kaydının iptali ile) kelimelerinden sonra gelen,(bu taşınmazın ... adına tapuya TESCİLİNE) kelimelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine, (... alanında kaldığından Kadastro Kanunun .../C maddesi gereğince tapudan TERKİNİNE), kelimelerinin yazılmasına, b) .../b bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine (Tespit edilen 33.039,81-TL kamulaştırma bedelinin davalıya derhal ödenmesi için ......
Bozma öncesi hükmedilen ilk bedelden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile fark bedele ....07.2013 tarihinden ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken mahsup yapılmadan acele el koyma dosyasında bloke edilen kısma da faiz işletilmesi, Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; ...) .../a nolu bendindeki (tapu kaydının iptali ile) kelimelerinden sonra gelen,(bu taşınmazın ... adına tapuya tesciline) kelimelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine, ( ... alanında kaldığından Kadastro Kanunun .../C maddesi gereğince tapudan terkinine), kelimelerinin yazılmasına, ...) .../b bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine (Tespit edilen ....677,...-TL kamulaştırma bedelinin davalıya derhal ödenmesi için ......
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma dosyasında bloke edilen kısmın mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelden, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedele faiz uygulanması gerekirken tüm bedele uygulanması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 ve 2 nolu bendinin tümüyle çıkartılmasına, (Dava konusu Kırklareli İli Lüleburgaz İlçesi Alacaoğlu Köyü'nde bulunan 532 parsel nolu taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedeli toplamı olarak tespit edilen 12.522,00-TL bedelden, acele el koyma dosyasıda bloke edilen 7,769,00-TL'nin mahsubu ile bankaya yatırılan 4.753,00-TL fark bedele, 14.12.2014 tarihinden karar tarihine kadar faiz yürütülmesine, cümelesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine dayanan acele kamulaştırma nedeniyle el koyma ve kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, 11/04/2017 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş; davacı idarenin kamulaştırma işleminden vazgeçmesi nedeniyle, bankaya depo edilen kamulaştırma bedelinin iadesi talebinin, mahkemece 28/10/2020 tarihli ek kararı ile reddine yönelik hüküm davacı idare vekilince istinaf yasa yoluna getirilmiştir. Davacı idare tarafından, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine dayanan acele kamulaştırma nedeniyle el koyma ve kamulaştırma bedelinin tespiti istemli iş bu dava açılıp, ilk derece mahkemesince, 11/04/2017 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildikten sonra, davacı idare vekilinin dosyaya vermiş olduğu 04/09/2020 Uyap kayıt tarihli dilekçesi ile özetle; "ABK Enerji Elektrik Üretim A.Ş.'...
Ancak; 1-Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında depo edilen bedelin mahsubu ile fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Acele kamulaştırma dosyasında depo edilen bedel davalılara ödenmemişse tüm bedele, ödenmişse fark bedele faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)1 numaralı bendindeki (TESPİTİNE) kelimesinden sonraki kısmın hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (acele kamulaştırma dosyasında depo edilen bedelin tespit edilen bedelden mahsubu ile fark 3.380,00 TL'nin davalılara tapu kaydı ve veraset ilamındaki hisseleri oranında ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına, b)3 numaralı bendindeki (Kamulaştırma bedeline) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Acele el koyma dosyasında depo edilen bedel davalılara ödenmemişşe tespit edilen 50.700,00...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/237 Esas-2016/250 Karar sayılı dosyası ile taşınmaza acele el konulmasına, davalılara 8.809,41- TL el koyma bedelinin ödenmesine karar verildiği, bu kararın kamulaştırmaya ilişkin nihai karar olmadığı, tespit niteliğinde bulunduğu, davalı idarenin makul süre içinde (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre makul süre Kamulaştırma Kanununun 7. maddesinde öngörülen 6 ay olarak kabul edilmektedir) taşınmaz bedelinin tespiti ve idare lehine tescili istemi ile Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesi uyarınca dava açmaması halinde taşınmaza kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği kabul edilmelidir. Somut olayda, davalı idare tarafından 01.02.2018 tarihinde Kamulaştırma Kanununun 10....
