Yapılan incelemede; el atılan taşınmazlara ilişkin olarak davalı idarece Kamulaştırma Kanunun 27. maddesi uyarınca acele el koyma davaları açılmış ve halen devam etmekte olduğu ilgili dava dosyalarının incelenmesinden anlaşılmış olup, acele el koyma davalarının sonuçlanması ve makul süre içerisinde Kamulaştırma Kanunun 10. maddesinde düzenlenen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarının açılıp açılmamasına göre, dava açılmış ise sonucu beklenerek, karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde davanın kabulüne hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1- Dava konusu taşınmazın tespit edilen kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmeyip, tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedelin hüküm fıkrasına yazılması ile yetinilmesi, 2- Acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken,infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, 3-Dava konusu taşınmazın ada numarasının hüküm fıkrasına yazılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.paragrafında (kısmının) ibaresinden sonra (kamulaştırma bedelinin 31.742,32 TL olarak tespitine) cümlesinin eklenmesine, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından (Kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin bölümün çıkartılmasına), yerine, (tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma kararı ile tespit...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/1 D.iş acele el koyma bedel tespiti dosyasında müvekkillerine yatırılan acele el koyma bedel tespiti dosyasında müvekkillerine yatırılan acele el koyma bedellerinden düşüm yapılarak, kalan meblağın müvekkillerin paylarına göre hasaplattırılarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davaya konu parselin değişik iş dosyasında kamulaştırmasız el atılan kısmının tapuya tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kocaeli 8....
Davalı T19 vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu Kocaeli İli İzmit İlçesi Çayırköy Mah. 4229 parselde kain taşınmazlar Kuzey Marmara Otoyolu proje güzergahı kapsamında yol inşaat ve emniyet sahası içerisinde kaldığından kamulaştırıldığını, taşınmaz hakkında Bakanlar Kurulunun 11/10/2016 tarihli 2016/9373 sayılı kararı ile hakkında acele el koyma kararı verildiğini, kamulaştırma işlemleri de Bakanlar Kurulu kararına istinaden 2942 sayılı yasanın 27. Maddesi gereğince yürütüldüğünü, 13.803,00 m² yüzölçümlü taşınmazın acele kamulaştırma bedelinin tespiti için Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/98 D.İş sayılı dosyası açıldığını, acele kamulaştırma bedeli ödenerek acele el koyma kararı alındığını, dava dilekçesinde bahsi geçen makul süre, el koyma kararı tarihi dikkate alındığında henüz dolmadığını, acele el koyma tarihinden itibaren faiz talep edilmişse de bu talebin yerinde olmadığını, 2942 sayılı yasanın 8....
Ancak; 1-6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içinde sonuçlandırılmadığından, Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak tespit edilen kamulaştırma bedeline acele el koyma nedeniyle bloke ettirilen bedel mahsup edildikten sonra; bu bedele dört ayın bitimi tarihinden ilk karar tarihine, bozma sonrası fark bedele ise son karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken, acele el koyma nedeniyle bloke ettirilen bedelde ürün bedeli de ilave edildiği halde bu bedel dikkate alınmadan fark bedelin hatalı belirlendiği, 2-Tespit edilen kamulaştırma bedeline uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihinin Dairemiz düzeltilerek onama kararında maddi hata ile yazılı şekilde belirlendiği, Bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla; davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 21.09.2020 gün ve 2020/3363 Esas - 2020/6605 karar...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele el koyma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi dahili davalı ... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele el koyma istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, dahili davalı tarafından temyiz edilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine dayanarak açılan davalar delil tespiti niteliğinde olup, anlaşmazlığı çözümleyen nihai bir karar niteliğinde bulunmadığından temyizi mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele el koyma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele el koyma istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine dayanarak açılan davalar delil tespiti niteliğinde olup, anlaşmazlığı çözümleyen nihai bir karar niteliğinde bulunmadığından temyizi mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/06/2014 NUMARASI : 2014/131-2014/194 Taraflar arasındaki irtifak hakkı tesisi ve bedel tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Talep, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca acele kamulaştırma nedeni ile bedel tespiti ve taşınmaza el koyma istemine ilişkindir. Mahkemece, acele el koyma isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/497 Esas sayılı dosyasında acele kamulaştırma nedeniyle tespit davası açıldığını, söz konusu dosyada taşınmaz malikleri adına kamulaştırma bedellerinin bloka edildiğini ve acele el koyma kararı verildiğini belirterek dava konusu taşınmazın 4.440,32 m2'sinin kamulaştırma bedelinin tespitine, taşınmaz üzerindeki tüm takyidatların kamulaştırma bedeline yansıtılarak kamulaştırma bedelinin davalı taşınmaz maliklerine peşin ödenmesine, dava konusu taşınmazın 4.440,32 m2'sinin yol olarak tesciline ve tapudan terkinine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
İş sayılı dosyasında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 27. maddesi uyarınca acele el koyma talebiyle açılan davada, yapılan yargılama sonucunda davacının ¾ hissesine karşılık, 922.500,00 TL bedel karşılığında dava konusu taşınmaza acele el konulmasına karar verilmiştir. Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca açılan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/554 Esas - 2015/259 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde ise; 15/06/2015 tarihinde davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verildiği, Yargıtay (kapatılan) 18. Hukuk Dairesi'nin 18/10/2016 gün, 2015/18498 Esas - 2016/11485 Karar sayılı kararı ile onandığı, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 28/05/2018 gün, 2017/26084 Esas - 2018/10532 Karar sayılı ilamı ile reddedilerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır....
