Davalı T19 vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu Kocaeli İli İzmit İlçesi Çayırköy Mah. 4229 parselde kain taşınmazlar Kuzey Marmara Otoyolu proje güzergahı kapsamında yol inşaat ve emniyet sahası içerisinde kaldığından kamulaştırıldığını, taşınmaz hakkında Bakanlar Kurulunun 11/10/2016 tarihli 2016/9373 sayılı kararı ile hakkında acele el koyma kararı verildiğini, kamulaştırma işlemleri de Bakanlar Kurulu kararına istinaden 2942 sayılı yasanın 27. Maddesi gereğince yürütüldüğünü, 13.803,00 m² yüzölçümlü taşınmazın acele kamulaştırma bedelinin tespiti için Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/98 D.İş sayılı dosyası açıldığını, acele kamulaştırma bedeli ödenerek acele el koyma kararı alındığını, dava dilekçesinde bahsi geçen makul süre, el koyma kararı tarihi dikkate alındığında henüz dolmadığını, acele el koyma tarihinden itibaren faiz talep edilmişse de bu talebin yerinde olmadığını, 2942 sayılı yasanın 8....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/497 Esas sayılı dosyasında acele kamulaştırma nedeniyle tespit davası açıldığını, söz konusu dosyada taşınmaz malikleri adına kamulaştırma bedellerinin bloka edildiğini ve acele el koyma kararı verildiğini belirterek dava konusu taşınmazın 4.440,32 m2'sinin kamulaştırma bedelinin tespitine, taşınmaz üzerindeki tüm takyidatların kamulaştırma bedeline yansıtılarak kamulaştırma bedelinin davalı taşınmaz maliklerine peşin ödenmesine, dava konusu taşınmazın 4.440,32 m2'sinin yol olarak tesciline ve tapudan terkinine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
Bozmadan sonra tespit edilen kamulaştırma bedeli acele el koyma bedelinden daha az olduğundan, acele el koyma bedeli ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerektiğinden bahisle, mahkeme kararının maddi hata yapılmak suretiyle düzeltilerek onandığı, yapılan incelemede ilk karar ile tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalı tarafından tahsil edildiği ve bloke edilen acele el koyma bedelinin ise davalı tarafından çekilmediği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından; Davalı vekilinin bu yöne ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 14.05.2018 gün ve 2017/3653-2018/9228 E/K sayılı Düzelterek Onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma...
İş sayılı dosyasında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 27. maddesi uyarınca acele el koyma talebiyle açılan davada, yapılan yargılama sonucunda davacının ¾ hissesine karşılık, 922.500,00 TL bedel karşılığında dava konusu taşınmaza acele el konulmasına karar verilmiştir. Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca açılan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/554 Esas - 2015/259 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde ise; 15/06/2015 tarihinde davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verildiği, Yargıtay (kapatılan) 18. Hukuk Dairesi'nin 18/10/2016 gün, 2015/18498 Esas - 2016/11485 Karar sayılı kararı ile onandığı, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 28/05/2018 gün, 2017/26084 Esas - 2018/10532 Karar sayılı ilamı ile reddedilerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır....
Ancak; Mahkemece ilk karar ile ödenmesine karar verilen bedelden acele el koyma nedeniyle ödenen bedel düşüldükten sonraki fark miktara 09.07.2011 tarihinden karar tarihine, ikinci kararla ödenmesine karar verilen fark miktara 09.07.2011 tarihinden ikinci karar tarihine kadar faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendine ilave paragraf olarak (İlk kararda tespit edilen 17.152,18 TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma nedeniyle ödenen 14.596,56 TL bedel düşüldükten sonra, 2.555,62 TL fark bedele 09.07.2011 tarihinden 28.02.2013 tarihine kadar, ikinci kararda ödenmesine karar verilen 6.090,75 TL fark bedele de 09.07.2011 tarihinden ikinci karar tarihi olan 21.04.2015 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde...
Ancak; Mahkemece ilk karar ile ödenmesine karar verilen bedelden acele el koyma nedeniyle ödenen bedel düşüldükten sonraki fark miktara 09.07.2011 tarihinden karar tarihine, ikinci kararla ödenmesine karar verilen fark miktara 09.07.2011 tarihinden ikinci karar tarihine kadar faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendine ilave paragraf olarak (İlk kararda tespit edilen 14.403,10 TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma nedeniyle ödenen 9.886,97 TL bedel düşüldükten sonra, 4.516,13 TL fark bedele 09.07.2011 tarihinden 28.02.2013 tarihine kadar, ikinci kararda ödenmesine karar verilen 5.236,77 TL fark bedele de 09.07.2011 tarihinden ikinci karar tarihi olan 21.04.2015 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine...
tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi, 4) Hükme esas alınan bilirkişi raporunun acele el koyma dosyasındaki raporu düzenleyen bilirkişi kurulunca rapor düzenlenmesi, 5) Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 6) Davada hüküm altına alınan miktar üzerinden maktu vekâlet ücretini geçmemek üzere karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince hesaplanacak nisbi vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken fazla avukatlık ücretine hükmedilmiş olması, Doğru olmadığı gibi, 7) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen...
davalı üzerindeki tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi, 4) Hükme esas alınan bilirkişi raporunun acele el koyma dosyasındaki raporu düzenleyen bilirkişi kurulunca rapor düzenlenmesi, 5) Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 14.07.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmemiş olması, Doğru görülmemiştir....
davalı üzerindeki tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi, 4) Hükme esas alınan bilirkişi raporunun acele el koyma dosyasındaki raporu düzenleyen bilirkişi kurulunca rapor düzenlenmesi, 5) Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 14.07.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmemiş olması, Doğru görülmemiştir....
Ancak; Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaza acele el koyma kararı verildikten sonra makul süre içinde Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereği kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davası açılmadığından davacının kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davası açmakta haklı olduğu anlaşılmaktadır....
