Ancak; 1)Bozma öncesi hükme esas raporda tespit edilen ve ilk kararın davalı tarafça temyiz edilmemesi nedeniyle davacı taraf yararına oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilmeden kamulaştırma bedelinin, acele el koyma bedelinin ve fark bedelin hüküm fıkrasında hatalı yazılması, 2)Dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında tespit edilen bedel mahsup edildikten sonra fark bedele 23.04.2016 tarihinden karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde faiz hükmü kurulması, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 3 numaralı bendinde geçen (11.474,00) rakamlarının hükümden çıkartılmasına yerine (11.400,74) rakamlarının yazılmasına, b)4 numaralı bendinde geçen (tespit edilen bedelin) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedeli 11.400,74 TL den acele el koyma dosyasında ödenen 3965,41...
kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra kalan 4.644,53 TL’ye ) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; 1)Davalı idarece düzenlenen 14.10.2015 tarihli kıymet takdir raporunda ve acele el koyma dosyasında dava konusu taşınmaza kapama ...... niteliği ile değer biçildiği halde hükme esas bilirkişi raporunda taşınmazın kapama...... olduğu kabul edilerek değerinin belirlendiği ve alınan rapor doğrultusunda hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....
Ancak; 1-İlk karar ile hüküm altına alınan bedel, acele el koyma bedelinden düşük olduğundan ve acele el koyma bedeli davalı tarafa ödendiğinden, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark 8.110,91-TL’ye 30.07.2013 tarihinden son karar tarihi olan 04.05.2018 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, bozma sonrası artan fark bedelin tamamına faiz işletilmesi, 2-İdarece fazla ödenen ve üç aylık vadeli hesapta bloke edilen 6.444,16-TL’nin davalılara ödenmiş ise varsa mevduat faizi ile birlikte tahsili ile davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a- 3 ve 4 nolu bendindeki (14.555,07 TL) ibarelerinin çıkartılmasına, yerlerine (8.110,91-TL) ibarelerinin yazılmasına, b- Ayrı bir bendi olarak (İdarece fazla ödenen ve üç aylık vadeli hesapta...
Şöyle ki; 1-Acele el koyma dosyasında tespit edilerek davalı adına bloke edilen bedelin, mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinden fazla olduğu dikkate alınarak, faiz işletilmesine karar verilmemesi gerekirken, tespit edilen bedele faiz işletilmesi, 2-Acele el koyma dosyasında davalı adına bloke edilen 73.006,50 TL ile ilk karar ile hüküm altına alınan bedel ile bole edilen 21.021,40 TL olmak üzere toplam 94.027,90 TL den, mahkemece tespit edilen 56.196,12 TL kamulaştırma bedelinin mahsubu ile bakiye 37.831,78 TL nin davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 ve 3 nolu bentlerinin hükümden çıkartılarak; yerine (2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 56.196,12 TL olarak tespitine, Acele El Koyma dosyasında tespit ve depo ettirilen...
Köyü 1373 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Bozmadan sonra tespit edilen kamulaştırma bedeli acele el koyma bedelinden daha az olduğundan, acele el koyma bedeli ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bozmadan sonra hükmedilen bedel ile ilk kararda hükmedilen bedel arasında fazla yatan bedelin davacı kuruma iadesine karar verilmiş olması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinden (tespitine) kelimesinden...
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, acele el koyma bedelinin davalı tarafa bedel tespiti ve tescil davasından önce veyahut bu dava açıldıktan itibaren 4 aylık süre içinde ödenip ödenmediği tespit edilerek, ödenmemiş ise tespit edilen bedelin tamamına, ödenmiş ise tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrası için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde tüm bedele faiz yürütülmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafında yer alan (kamulaştırma bedeline) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (tespit edilen bedelden, acele el koyma bedeli olarak bankaya depo edilen 3.685,26 TL davalı tarafa ödenmiş ise, bu bedelin mahsubundan sonra kalan 1.252,57 TL’ye, ödenmemiş...
Şöyle ki; 1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma kararı ile belirlenen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedele 01.04.2011 tarihinden karar tarihi olan 17.02.2015 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerekirken, acele el koyma bedeli mahsup edilmeden belirlenen bedelin tamamına 01.05.2011 tarihinden ve bitiş tarihi gösterilmeden faiz yürütülmesi, 2- Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; a-Hüküm fıkrasının; 3 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (6459 sayılı yasa ile eklenen 2942 sayılı kamulaştırma kanunun 10/9 maddesi uyarınca dava tarihinden itibaren 4 ay içinde yargılama sonuçlandırılamamış olduğundan, acele el koyma kararı ile belirlenen bedelin mahsubundan sonra...
Genger mirasçıları tarafından 09.03.2018 tarihinde müvekkiline ödenmesi sebebiyle taleplerinden vazgeçtiğini beyan ettiğinden, davacı idarece bloke edilen ve mahkemece asli müdahile ödenmesine karar verilen 35.657,50-TL sera bedelinin davalı tarafa ödenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3)Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve acele el koyma bedelinin tamamı dava tarihi olan 06.02.2014 tarihinden önce 30.12.2013 günü davacı idarece bankaya bloke edildiğinden, acele el koyma bedeline faiz işletilmemesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ve davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ......
Bölüm kararı da göz önüne alınarak, dava tarihinden sonra açılan acele el koyma dosyasında bloke edilen bedele .../09/2012 tarihinden, acele el koyma bedelinin bloke edildiği tarihe kadar, bakiye bedele .../09/2012 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin üçüncü paragrafının hükümden çıkarılmasına, yerine (Acele el koyma dosyasında bloke edilen 289.152,04 TL için .../09/2012 tarihinden bloke tarihine kadar, bakiye bedele .../09/2012 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
