Mahkemece geçici abonelik tesis edildiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Geçici abonelik yapılması aboneliğin tesis edildiği anlamına gelmez. Öyle olunca dava konusuz kalmamıştır. Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı tarafın abonelik durumunu-abonelik tarifesini(mesken mi?, ticari mi?, hayır kurumu mu?, resmi daire mi?, tarımsal sulama mı?) gösterir, sözleşme, fatura vs. belge dosya içerisinde bulunmamaktadır. Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; davalı tarafın abonelik durumunu-abonelik tarifesini gösterir, sözleşme, fatura vs. belgenin onaylı suretinin taraflardan sorularak celbedilerek dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davalı şirketin elektrik dağıtım şirketi olup, abonelik tesisi yapma yetkisinin davalı şirkette değil, parakende satış şirketlerinde olduğunu, abonelik sözleşmesi yapmaya yetkili ....... Elektrik Perakende Satış A.Ş. ( .........)'a tarafımızca sorulduğunda; davacının parakende satış şirketi .........'...

Davacının aboneliğin bulunduğu taşınmazın maliki olduğu, davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesinin bulunmadığı, dava konusu taşınmaz için dava dışı şirket adına 08/06/1992 tarihinde konut dışı aboneliği tesis edildiği, eski kiracı Caretta şirketinin su borcu nedeniyle sayacın söküldüğü, suyun kesildiği, İZSU Tarifeler Yönetmeliğinin 42.maddesinin 4.bendinde taşınmazın yeni maliki ve ya kiracısının taşınmaz kendi tasarrufuna geçtiğinde iki ay içerisinde abonelik için başvuruda bulunmadan açık olan suyu kullanmaya devam ettiği takdirde eski borçlardan sorumlu olacağının belirtildiği, somut olayda abonelik suyunun kesik olduğu belirli olduğu gibi davacının yeni kiracısının abonelik başvuru işleminin yapılmadığı, dava konusu olayda İZSU Tarifeler Yönetmeliğinin 42.maddesinin 4.bendinin şartları oluşmadığından bu maddenin uygulanmasının mümkün olmadığı, davalının davacının eski kiracısının su borcu ödenmediğinden bahisle abonelik talebini reddemeyeceği, davalının taşınmaz maliki olan...

gelen abonelik talepleri üzerine işlemlere başlandığı ve işlemin yine abonenin verdiği cep telefonuna gelen mesajla sona erdiğini bu nedenle abone ile bir kez bile karşılaşmadan rıza dışı abonelik sözleşmesi yapamayacağı, dolayısıyla sorumluluğu olmadığı yönündeki savunmaları karşısında; Mahkemece bayi yetkilisi olan sanığın rıza dışı abonelik işlemi yapılması yönündeki eylemi nedeniyle sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla; A-) Öncelikle ilgili dijital platform sağlayıcısına, suça konu sözleşmenin yapılması öncesindeki abonelik talebinin merkezden mi yoksa doğrudan ilgili bayiiden mi yapıldığının, suça konu abonelik talebini yapan kişinin kimlik ve iletişim bilgilerinin ilgili işletmeci şirkette (Krea İçerik Hizmetleri) bulunup bulunmadığının, ayrıca suça konu aboneliğin ilk ve devam eden faturalarının kimler tarafından ve nasıl ödendiğinin sorularak, abonelik işlemi öncesinde sanığın sahibi olduğu bayiinin sürecin neresinde işlemlere dahil olduğunun ve abonelik sonrasında...

Maddesi çerçevesinde yapılan incelemesi sonucunda; Davacının abonelik başvurusunun muvazaa iddiası ile davalı tarafından reddedildiği, davalının bu iddiasını ispatlar mahiyette dosyaya delil sunamadığı gibi yargılama sırasında davacıya abonelik verildiği hususu da dikkate alındığında, davacının abonelik tesis talebi yönünden haklı olduğu anlaşılmakla, bu yöne ilişkin davalı istinaf talebi yerinde değildir....

Mahallesinde kain yaklaşık 400 dönüm mısır bitkisi ekiminden kaynaklı abonelik tesisi talebiyle başvuruda bulunduğu, davalıya davacının abonelik tesisi için ilk başvurusunun hangi tarihte olduğu ve başvuru akıbetinin ne olduğu yönünde yazılan yazıya verilen cevapta davacıya abonelik verildiğinin bildirildiği, yargılama sırasında davanın konusuz kaldığı yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri yönünden ise, davalı tarafça davacının abonelik tesisi için ilk başvurusunun hangi tarihte olduğuna dair yazılan yazıya açıkça tarih bildirilerek cevap verilmediği, dosyadaki belgelerden 01.04.2021 ve 07.04.2021 tarihli davalı şirketin müşteri memnuniyeti müdürlüğüne yazılan dilekçeler ile başvurunun akıbetinin sorulduğu, yine davacının 22.03.2021 tarihinde İlçe Tarım Müdürlüğü nezdinde tarımsal sulama amaçlı elektrik etüt raporu talep ettiği, raporun tarım müdürlüğünce 24.03.2021 tarihli yazı ile hazırlanıp davacıya sunulduğunun bildirildiği, davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği...

CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... ve ...sayılı telefon numaralarına ait abonelik sözleşmelerini imzalayan kişilere ait vekaletnamenin ibraz edilmediğini, abonelik sözleşmelerinin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, incelenmesi halinde sahte vekaletname oluşturulmak sureti ile abonelik işlemlerinin yapıldığının görüleceğini, davalı şirket tarafından verilen gerçek bir vekaletname ile imzalanmış bir abonelik sözleşmesinin bulunmadığını, davalı şirketin davacı şirkete taahhüt etmiş olduğu herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı şirketin ... ve ... sayılı telefon numaralarına ait abonelik sözleşmelerini ve bu abonelikleri imzalayan kişilere ait vekaletname örneğini ibraz edemediğini, borcun sebebini yasal dayanaklarıyla ispat edemediğini, davacının ileri sürdüğü hususların gerçeği yansıtmaktan uzak olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından abonelik başvurusu yapılmadığını, kaldı ki davacıya ait bağımsız bölümün bulunduğu taşınmaz için iskân belgesinin alınması hususunda herhangi bir başvuru, kanal vizesi ve binaya ait statik raporun bulunmadığını, yönetmelik gereğince abonelik işleminin yapılamayacağını, ayrıca; müvekkili şirketin elektrik perakende satış şirketi olup, abonelik işlemi yapılması için abonelik talep edilen yerin bulunduğu bina ile dağıtım bağlantı anlaşmasının yapılmasına müteakip gerekli evrakla başvurulması hâlinde mümkün olabileceğini, dağıtım lisans sahibi şirketin müvekkilden ayrı bir şirket olan ........ Elektrik Dağıtım Şirketi olduğunu, davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir. Davacı vekili; 17/06/2014 tarihli duruşmada husumeti ........ Elektrik Dağıtım Şirketi'ne yönelttiğini beyan etmiştir....

Mahkemece; davacının geçiçi abonelik istemiyle başvurduğu adresdeki yapının yapı ruhsatına ve fenni gereklere uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının konutuna geçici abonelik tesisinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Bilindiği üzere, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. madde hükümlerine göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün olmayıp, dava konusu dairenin bulunduğu binanın yapı kullanma (iskan) izninin alınmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle konuya ilişkin mevzuatın açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. ./.....