Serttek'e ait 65 nolu işyerini 1.2.2009 tarihli sözleşme ile kiraladığı, davalı elemanlarınca tutulan 16.6.2009 tarihli tutanakla abonelik isteyenin talep ettiği gücün mevcut şebekeden karşılanamayacağının açıklandığı, yine davalının mahkemeye bildirdiği yazıda, davacının abonelik için başvuruda bulunduğu evrakların asıl olmayıp kopya olduğundan kabul görmediği, eski eşinin de yüksek miktarda borcu bulunduğundan abonelik işlemlerinin tamamlanmadığının açıklandığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Mahkemece, 22.8.2009 tarihli Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği'nin 173. Maddesinde sayılan hususların temin edildiğine dair delil ibraz edilemediğinden ve davalı idare tarafından davacının kiraladığı taşınmazın kullanımına onay verilmediği gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Ancak anılan yönetmeliğin 173....
'e ait 65 nolu işyerini 1.2.2009 tarihli sözleşme ile kiraladığı, davalı elemanlarınca tutulan 16.6.2009 tarihli tutanakla abonelik isteyenin talep ettiği gücün mevcut şebekeden karşılanamayacağının açıklandığı, yine davalının mahkemeye bildirdiği yazıda, davacının abonelik için başvuruda bulunduğu evrakların asıl olmayıp kopya olduğundan kabul görmediği, eski eşinin de yüksek miktarda borcu bulunduğundan abonelik işlemlerinin tamamlanmadığının açıklandığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Mahkemece, 22.8.2009 tarihli Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği'nin 173. Maddesinde sayılan hususların temin edildiğine dair delil ibraz edilemediğinden ve davalı idare tarafından davacının kiraladığı taşınmazın kullanımına onay verilmediği gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Ancak anılan yönetmeliğin 173....
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının abone iken 11.08.2006 tarihinde abonelik iptal başvurusunda bulunduğu, davacı kurumca abonelik adresindeki kullanıcı şirkete 14.08.2006 tarihinde abone olması ve sözleşme yapılması için yazı gönderildiği, 07.09.2006 tarihli elektrik açma emrine göre abonelik devri yapılmadığından elektriğin kesildiği, yine davacı tarafından bu kez ...Bilgisayar Elektronik Ltd.Şti.ne gönderilen 21.02.2007 tarihli yazı ile abonelik sözleşmesinin yapılmasının istendiği, davacının tüm bunlara rağmen davalının aboneliğini iptal etmediği ve böylelikle kullanıcı kişilerin enerji kullanmalarına icazet verdiği, davalının iptal talebinden sonraki kullanımdan doğan tüketim bedellerinden sorumlu olmayacağı gerekçeleriyle asıl davanın reddine, birleşen davada takibin 441.05.-TL.asıl alacak, 82.33.-TL.gecikme tazminatı ve 14.82.-TL.KDV üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanıkların 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediğinin ve sahte abonelik tesisi gerçekleştirdiklerinin iddia edildiği kamu davasında, suçun sübutu bakımından, sanıkların adı geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazılarıyla düzenleyip imzalamaları şartı aranmadığı, adı geçen evrakta, değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmeleri, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapmaları veya yaptırmaları halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat 1-Sanığın ..... ve .... numaralı GSM hatlarına ait abonelik sözleşmelerini sahte olarak düzenlemek sureti ile özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan kamu davasında; 03.10.2012 tarihli bilirkişi raporu ile söz konusu GSM hatlarına ilişkin abonelik sözleşmelerindeki katılan adına atılı bulunan imzaların katılanın elinden çıkmadığının tespit edilmesi, sanığın savunmalarında suçlamayı kabul etmemekle birlikte abonelik sözleşmelerinin işyerinde düzenlendiğini, geçmişte yanında çalışan açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği ..... isimli kişinin bu sözleşmeleri doldurmuş olabileceğini belirtmesi, 31.07.2012 tarihli tutanak ile de yapılan araştırmalarda... isimli şahsa ulaşılamadığının belirtilmesi karşısında her ne kadar suça konu abonelik sözleşmelerindeki katılan adına atfen atılı bulunan imzaların sanığın elinden çıktığını gösterir nitelikte uygun ve yeterli kaligrafik...
Dava konusu binanın iskan belgesi için 4.4.2008 tarihinde başvurulmuş olduğu ancak henüz iskanın alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanununun 31.maddesi iskan ruhsatı bulunmayan yapılara abonelik tesis edilemeyeceğini hükme bağladığı gibi Türk Ceza Kanununda da bu tür abonelik tesis edilmesi cezai yaptırıma bağlanmıştır. Anılan bu hususlar kamu düzenine ilişkindir. Bu itibarla iskan ruhsatı bulunmayan yapılara abonelik verilmesi olanaklı 2009/3586-9692 değildir. Ancak 3194 sayılı kanunun geçici 11....
e müvekkil adına abonelik sözleşmesi başvurusunda bulunulduğunu ancak yeni malike ait tapu kaydı ve kira sözleşmesi olmadığından abonelik devrinin yapılmadığını, davalı (yeni malik) ...'ün kötü niyetli olarak kira bedelini arttırmak istediğini eski yeni mal sahiplerinin taşınmazın tahliyesi için ... aboneliğini kestirdiğini, davalı ...'ın abonelik sözleşmesinden kaçınmasının kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile ... abonelik tesisini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve davalı ... vekili; husumet ve görev itirazı ile birlikte davanın reddini talep etmiştir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığın, 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediğinin ve sahte abonelik tesisi gerçekleştirdiğinin iddia edildiği kamu davasında, suçun sübutu bakımından, sanığın adı geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, adı geçen evrakta, değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir....
ın, diğer sanık ... tarafından temin edilen katılana ait kimlik fotokopisi ile katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığının iddia olunduğu olayda, suça konu abonelik sözleşmesinin sanığa ait işyerinde düzenlenmesi ve bundan doğan menfaatin sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat 1-Sanık ile hakkındaki hüküm temyiz edilmeyen diğer sanık ... hakkında birlikte hareket ederek ..... numaralı GSM hattı abonelik sözleşmesini sahte olarak düzenleyip aktivasyonunu yapmak sureti ile özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia olunan kamu davasında, abonelik sözleşmesindeki katılan adına atılı imzaların katılanın elinden çıkmadığının tespit edilmesi,sanık ...’in savunmasında aktivasyon işleminin yetkilisi olduğu .......
