"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel Belgede Sahtecilik HÜKÜM : Beraat Sanıklar hakkında sahte abonelik sözleşmesi düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...’in talimatla alınan savunmasında abonelik sözleşmesini görmediği için yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığını bilmediğini, yazı ve imzaların kendisine ait olmadığı takdirde atılı suçu işlediğini kabul etmeyeceğini savunması, sanık ...’un abonelik sözleşmesini kendisinin düzenlemediğini yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını savunması ve sadece huzurda alınan imza ve yazı örnekleri ile yapılan kriminal incelemeye göre abonelik sözleşmesi üzerinde katılan adına atılı bulunan imzanın katılan eli ürünü olmadığı, katılan adına atılı bulunan imzanın sanıkların eli ürünü olup olmadığı hususunda kanaat bildirilemediğinin belirtilmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; abonelik sözleşmesi sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine...
na kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme ve kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunması karşısında, anılan kuruma duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle, CMK'nın 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması, Kabule göre de; 1- Sanığın, abonelik sözleşmesinin yapıldığı bayinin 2011 yılından bugüne kadar yetkili temsilcisi olduğu, fakat dosyada mevcut suça konu abonelik sözleşmesinin kendisi veya çalışanlarınca yapılmadığına dair savunması, aslı dosyaya celbedilen ve muhafaza edilen abonelik sözleşmesinde şirketin sadece bilgisayar yazısı ile unvanının bulunması, bunun dışında şirket kaşesi veya yetkilinin isim ve imzası olmaması karşısında, Mahkemece tüm bu hususlar birlikte gözetilmek suretiyle; a) İlgili işletmeci (operatör) şirketi olan Turkcell'den; sanığın yetkilisi olduğunu kabul ettiği şirketin ve temsilcisi gerçek kişinin, 5809 sayılı Kanunun 56/4. maddesi kapsamında...
... adına sahte düzenlenmiş abonelik sözleşmesine istinaden çıkarılan GSM hattını kullanmak suretiyle katılan'a suça konu mesajları yollamak suretiyle hakaret,kişilerin huzur ve sükununu bozma ile tehdit suçlarını işlediğinin mesaj içerikleri,tanık anlatımları,teknik tespitler ve tüm dosya kapsamı karşısında sübuta erdiği, katılanın kimlik bilgileri ile onun adına sahte düzenlenmiş abonelik sözleşmesine istinaden çıkarılan GSM hattının sanığın kullanımında olması ve bu hat kullanılarak katılana yönelik suç işlemesi karşısında sahte abonelik sözleşmesi düzenlettirmek eyleminin de sübut bulduğu ve söz konusu eylemin suç tarihinden önce 10.11.2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" hükmü karşısında;...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen geçici abonelik tesisi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesi ile, .... nolu bağımsız bölümünün maliki olduğunu, yüklenicinin borcu bulunması nedeni ile iskanının alınamadığını ve ferdi abonelik talebinin davalı kurumca kabul edilmediğini, abonelik tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından abonelik başvurusunun gerçekleşmesi için Yapı Denetim Uygunluk belgesinin olması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir....
hüküm kurulması, 3) Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak suça konu abonelik sözleşmesinin düzenlendiği “15.12.2008” tarihi yazılması gerekirken “31.07.2011” şeklinde yanlış gösterilmesi, 4)Sanığın, tekerrüre esas alınan ...1....
Mahkemece, İmar Kanununun geçici ....maddesine göre geçici abonelik tesisine karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31.maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....
Mahkemece, İmar Kanununun geçici ....maddesine göre geçici abonelik tesisine karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31.maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....
Mahkemece; Davacı şirket ile davalı arasında elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafın 925079 nolu abonelik sözleşmesi gereği, ödenmeyen 16/11/2021 tanzim tarihli, 26/11/2021 vade tarihli, 28.882,06 TL bedelli cezai şarttan (cayma bedeli) kaynaklanlı düzenlenen fatura sebebiyle davalı aleyhinde İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin 2022/108967 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalı-borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığı iddia olunan borca kısmi itirazın iptaline karar verilmesi talebinin, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesini ortadan kaldırmayacağı, taraflar arasındaki ilişkinin abonelik ilişkisi olduğu ve takibe dayanak borcun abonelik sırasında olduğundan, davacının tüketici sıfatına haiz olduğu ve taraflar arasında tüketici işlemi bulunduğunun açık olduğu (Yargıtay 3.HD'nin 2014/15441 E. 2014/12686 K., İstanbul BAM 3.HD'nin 01/03/2022 tr.li, 2022/419 E. 2022/603 K., İstanbul BAM 37.HD'nin 30/12/2021 tr.li 2021/981 E. 2021/2203 K.s.kararları...
Davacının 3194 Sayılı İmar Kanunun 31. ve geçici 11. maddelerindeki şartları taşıdığı sabit olmakla'' gerekçesiyle davanın kabulüne ve dava konusu daireye abonelik giderleri davacı tarafından karşılanmak üzere geçici su aboneliği tesisine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının konutuna geçici abonelik tesisinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. ./.. -2- Bilindiği üzere, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. madde hükümlerine göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün olmayıp, dava konusu dairenin bulunduğu binanın yapı kullanma (iskan) izninin alınmadığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık hakkında katılanın kimlik bilgilerini kullanarak sahte olarak abonelik sözleşmelerini düzenlettirmek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın abonelik sözleşmesini imzalamadığını savunması, bilgisayar ortamında düzenlendiği ve dosyada bulunan belge örneği üzerinde yapılan incelemede abone adına atılmış bir imzanın bulunmadığının anlaşılması karşısında, abonelik sözleşmesinin belge vasfında olmadığı, hukuki değer taşımadığı ve bu nedenle atılı suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilerek atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine hükmedilmesi, Yasaya aykırı sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/11/2019 tarihinde...
