"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Sanığın, suç tarihinde eşi olan şikayetçinin bilgisi ve rızası dışında onun adına GSM abonelik sözleşmesi imzalayarak telefon hattı aldığının iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın şikayetçi adına, onun bilgisi dahilinde, imzasını taklit ederek suça konu abonelik sözleşmesini imzaladığını savunması, şikayetçinin şikayet dilekçesinde; o tarihte sanık ile evli olduklarını, aralarında geçimsizlik olduğu gerekçesiyle ayrılmak istediğini söylediğinde sanığın nüfus cüzdanını elinden aldığını, ayrıldıktan sonrada kendisine yeni nüfus cüzdanı çıkarttırdığını ancak sanığın kendisinde kalan eski nüfus cüzdanı ile kendisinden habersiz olarak GSM abonelik sözleşmesi imzalayarak telefon hattı aldığını, bu hatla ilgili telefon borcundan dolayı hakkında icra takibi yapıldığında olaydan haberdar olduğunu beyan etmesi karşısında, iddia ve savunmalara göre sanık ve müştekinin fiili ayrılık ve boşanma...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığın 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediğinin ve sahte abonelik tesisi gerçekleştirdiklerinin iddia edildiği kamu davasında, suçun sübutu bakımından, sanığın adı geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, adı geçen evrakta, değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir. Yapılan açıklamalar ve sanık ...’ın suça konu ......
Tüketici Mahkemesi ise, yapılan bilirkişi incelemesine göre sözleşmedeki imzaların davacının eli ürünü olmadıklarının belirlendiği, taraflar arasında hukuki geçerlilik taşıyan bir abonelik sözleşmesinin bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi (I) bendine göre gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan abonelik sözleşmeleri tüketici işlemi kapsamındadır. Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu belirlemiştir. Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin e-devlet ortamından davalı ... A.Ş. bünyesinde 2 adet aboneliğinin bulunduğunu öğrendiğini, ancak müvekkilinin abonelik başvurusunun olmadığını, böyle bir hizmet almadığını, sözleşme üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını, sahte olduğunu beyan ederek sözkonusu abonelikler nedeniyle müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
Davacı dilekçesinde, 26.07.2011 tarihinde kiraladığı ve meskende kurulu 9112 nolu elektrik aboneliği kendi adına tahsis ettirdiğini, abonelik tarihi sonrası tüm elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini, abonelik tarihinden önceki döneme ilişkin ....659,30 TL borç nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde, davacının tüketmiş olduğu enerji bedelini ödemekten kaçınmak maksatlı olarak bu davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıdan, önceki abonenin elektrik borcunun istenmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda, davalı idarenin talep ettiği elektrik borcu 04.....2006 tarihi ile davacının abonelik tarihi olan 26.07.2011 tarihi arasındaki döneme ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık, davacının abonelik tarihi öncesindeki elektrik borcundan sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır....
Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 08/11/2012 NUMARASI : 2012/514 (E) ve 2012/752 (K) SUÇ : Özel belgede sahtecilik Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: Sanığın, katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığının iddia olunduğu olayda;suç tarihinden sonra ve hüküm tarihinden önce 10.11.2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" hükmü karşısında; sanığın sahte abonelik sözleşmesi düzenletmek şeklindeki eyleminin, özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme...
Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 08/11/2012 NUMARASI : 2012/514 (E) ve 2012/752 (K) SUÇ : Özel belgede sahtecilik Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: Sanığın, katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığının iddia olunduğu olayda;suç tarihinden sonra ve hüküm tarihinden önce 10.11.2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" hükmü karşısında; sanığın sahte abonelik sözleşmesi düzenletmek şeklindeki eyleminin, özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme...
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın bir taşınmazı kiraladığını, müvekkilinin davalı kuruma abonelik için müracaat ettiğinde dava dışı eski abonmanın borcu nedeniyle müvekkilinin abonelik talebini reddettiğini, davalının bu davranışının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını belirterek müvekkilinin aboneliğinin yapılmasına kara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, söz konusu işyerine ait eski borçların dava dışı önceki kiracıdan tahsili için hukuki görüşmelere başlandığı ve davacıya abonelik için istemlerin yapılabileceğinin bildirildiği bu nedenle de davanın konusunun kalmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez." ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ile TCK'nin 7. maddesi gereğince; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan ...... sayılı .........
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin kiraladığı işyerinde önceki abonenin su borçlarının bulunduğu gerekçesiyle davalı kuruma yapılan su abonelik başvurusunun kabul edilmediğini ileri sürerek müvekkilinin davalının su abonesi olmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davalı idarenin abonelik tesisi talep edilen yerde kaçak su borcunun bulunduğu gerekçesiyle davacının başvurusunu kabul etmediği, kaçak su kullanımının haksız fiil olduğu, bundan haksız fiilin failinin sorumlu olduğu, su tekelini elinde bulunduran davalının abonelerle yaptığı sözleşmenin iltihakı sözleşme niteliğini taşıdığı, davalının borcu bulunmayanlarla abonelik sözleşmesi yapmak zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının abonelik sözleşmesi yapmayarak çıkarttığı muarazanın men’ine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içerisinde bulunması gereken; 1-1937923 abone numaralı sayaca ilişkin abonelik dosyasına, bu sayaca ilişkin abonelik sözleşmesine, 2-1926910 abone numaralı sayaca ilişkin abonelik dosyasına, bu sayaca ilişkin abonelik sözleşmesine, 3-1937923 abone numaralı sayaç için yapıldığı iddia edilen 3.286,30....
