"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Sanığın, katılanın kimlik bilgileri ile katılan adına sahte düzenlenmiş abonelik sözleşmesine istinaden çıkarılan GSM hattını kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın suça konu hattı kullandığını kabul etmesi, abonelik sözleşmesindeki imza ve yazıların katılanın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi karşısında; suç ve hüküm tarihinden önce 10.11.2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü gözetilerek, TCK'nın 7/2 maddesi uyarınca...
... tarafından ise ... nolu abonelik sözleşmesinin arşivde bulunmadığının bildirildiği görülmektedir.O halde; yeniden yazışmaya mahal bırakılmaksızın ilgili kurumlardan davacının kimlik bilgileri ve dosya içerisinde “tesisat cari borç dökümü” ile ...’ın 02/01/2013 tarihli yazısının eklenilmesi suretiyle davacıya ait dava konusu abonelik sözleşmenin celbiyle, sözleşmenin bulunmaması halinde dava konusu elektriğin nasıl kullanıldığı hakkında bilgi istenilmesinin ardından ilgili sözleşme ve belgelerin aslı veya onaylı örneğinin dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kiraladığı iş yerinin önceki malikinin elektrik tüketim borcunun bulunduğunu, müvekkili adına abonelik tesisi talep edildiğinde taşınmazın önceki malikinin borcu nedeniyle abonelik sözleşmesi imzalanmadığını belirterek muarazanın giderilmesine, adına abonelik tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tapunun muvazaalı devredildiğini, önceki tapu malikinin borçlu olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı şirketin elektrik enerjisi satma konusunda tekele sahip olduğu,elektrik aboneliğinin yapılması için önceki abonenin elektrik borcunun ödenmesi şartının getirilmesi veya bu sebeple davacıya yeni abonelik tesis yapılmaması, kira sözleşmesi ile iş yerini kullanmaya başlayan davacının işletmeyi devralmış sayılmayacağı gerekçeleriyle, muarazanın men'i ile davacı adına aboneliğin tesisine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
K A R A R Daha önce Dairemizin 5.2.2007 tarih ve 2007/3510 E. 2007/5901 K. sayılı ilamı ile incelenmesine gerek görülen taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi ile davacının, sözleşmenin imzalandığı tarihte ödediğini bildirdiği 77.133 YTL’ye ilişkin ödeme makbuzunun eklenerek birlikte gönderilmesi için dosya, mahalline geri çevrilmişse de, ödeme makbuzlarının gönderildiği ancak abonelik sözleşmesinin gönderilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın 2. kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Sanığın suça konu abonelik sözleşmesini düzenlediğini kabul etmesi, abonelik sözleşmesindeki katılan adına atılı imzaların katılana ait olmadığının belirlenmesi karşısında; katılanın kimlik bilgilerini kullanarak sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenleyen sanığın eyleminin, özel hüküm niteliğinde olup lehe olan ve 5809 sayılı Yasanın 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki suçu oluşturduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının "...kişinin bilgisi ve rızası dışında abonelik tesisi veya işlemi yapmak, yaptırmak veya bunun için gerçeğe aykırı bir belge düzenlemek, usulüne uygun düzenlenen evrakta değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan bir evrakı kullanmak..." olduğu, suçun sübutu bakımından, sanığın adı geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, adı geçen evrakta, değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacının yeni bir abonelik sözleşmesinin tesisi talep ettiği ancak bu talebin altında önceki aboneyi borçtan kurtarmaya yönelik bir iradeyi barındırdığından kabul edilmediğini, davalı şirketin abonelik tesislerinde şirket prensipleri oluşturarak her aboneye eşit ve adil bir hizmet sağlanması için çabaladığını, gerekli araştırmalar yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürerek, temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elektrik abonelik sözleşmesinin tesisine yönelik muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Abonelik sözleşmesi tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılır. Yapılan sözleşmenin niteliğine göre kural olarak bütün sözleşmelerde geçerli olan sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca, yapılan sözleşme sadece taraflar arasında hüküm ve sonuç doğurur. 2....
DAVA: Dava internet abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. DELİLLER: -Bornova ... Noterliğinin 16/03/2021 tarihli yazısı ve eki İhtarname, -... A.Ş nin 17/02/2021 tarihli yazısı ve ekleri, -Abonelik Sözleşmesi, -Bilirkişi ...'...
Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....
Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....
