Mahkemece, abonelik sözleşmesindeki imzaların davacıya ait olmadığı bildiren grafoloji uzmanından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulüne karar verilmiş, sözkonusu karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-) Uyuşmazlık abonelik sözleşmesinden doğan borç nedeniyle yapılan takibe yönelik açılan menfi tespit davası niteliğindedir. Somut olayda davacı, takibe konu borca dayanak 3 adet abonelik sözleşmesinin kendisine ait olmadığını beyan etmiş; davaya konu 3 adet gsm abonelik sözleşmeleri getirtilmiş, davacının mahkeme nezdindeki imzaları ve dosya içindeki vekaletnamedeki imzası temin edilmiş, sözkonusu imzalar ile grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Grafoloji uzmanı Bilirkişi tarafından verilen 14/11/2014 tarihli raporda; dava konusu 3 adet abonelik sözleşmesindeki abone ... adına atılmış imzaların, davacı ...'...

Tüketici Mahkemesi'nin 17/05/2019 tarih ve 2019/21 D.iş sayılı kararı ile siteye geçici abonelik tesisine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu karar üzerine davalı MESKİ'nin 18/06/2019 tarih ve 8202 sayılı yazısında her ne kadar abonelik işlemlerinin yapılması talep edilmiş ise de, yapılan kontrollerde tesisatın hazır olmadığının tespit edildiği, hazır hale geldikten sonra abonelik işlemlerinin tamamlanacağının bildirildiği, davacının muarazanın menni ve abonelik tesisine ilişkin 07/06/2019 tarihinde davayı açtığı zaman da tesisatın hazır olmadığının anlaşıldığı, davalı MESKİ tarafından 25/06/2019 tarihinde tekrar kontrol yapıldığı, tesisatın düzeltmiş olduğunun gözükmesi üzerine mühürlenme işleminin tamamlandığı anlaşılmakla, dava açıldığında davacının haklı olmadığı, davacı siteden kaynaklı abonelik işlemlerinin yapılamadığı anlaşıldığından davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmüştür....

Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin, sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kullanım bedelinden dolayı fiili kullanıcı ile beraber müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre, abonelik iptal ettirilmedikçe, o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz gibi abonelik bedellerinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur....

Tarifeler Yönetmeliği’nin 30/d maddesinin yollamasıyla, anılan Tarifenin “Abonelik türleri” başlıklı 6/h maddesi, “…Abonelerin gruplandırılmasıyla, tarifelerin uygulama esasları aşağıda açıklanmıştır. ... Geçici aboneler: ......

Davalı tarafın dava konusu abonelik durumunu-abonelik tarifesini(mesken mi?, ticari mi?, hayır kurumu mu?, resmi daire mi?, tarımsal sulama mı?) gösterir, sözleşme, fatura vs. belge dosya içerisinde bulunmamaktadır. Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; davalı tarafın abonelik durumunu-abonelik tarifesini gösterir, sözleşme, fatura vs. belgenin onaylı suretinin taraflardan sorularak celbedilerek dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Aboneliği bulunmayıp, sayaçsız elektrik kullanarak tarımsal sulama yaptığı belirlenen ve beraatına ilişkin hüküm temyiz incelemesi kapsamında bulunmayan sanık ...’in, abonelik işlemini yaptırması için ... Başkanı sanık ...'a hibe ettiği tesisin, sanık tarafından abonelik işleminin yaptırılmadığını belirtmesi, sanık ...'...

kitabın abonelik sözleşmesine ekli olarak gönderilmediği anlaşılmakla; Davacı ile davalı arasında imzalanan 10.07.2001 tarihli abonelik sözleşmesinin 6.maddesinde; bu sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olarak sözedilen 18.01.1979 gün ve 16523 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan kitabın iş bu dosya içerisine celbiyle; dosyanın temyize esas inceleme için Başkanlığımıza gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....

dava dilekçesinde belirtmiş olduğunun aksine TKHK' 'nın 52 maddesinin 4 fıkrası uyarınca müşterinin/tüketicinin ticari veya tüketici farketmeksizin 1 yıldan uzun süreli olan abonelik sözleşmesini 1 yılın sona ermesinden itibaren herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin istediği zamanda feshedebileceğinin açıkça düzenlendiğini, davalı şirketin 17.03.2020 tarihinde, anılan abonelik sözleşmesini feshetmek istediğini abonelik sözleşmesi yönetmeliğinin 23. maddesi uyarınca davacı şirketin ilgili kurumuna bildirdiğini, akabinde abonelik sözleşmesi kapsamında edinilmiş olan modemlerin ......

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı kurum ile imzaladığı, 08.04.2003 tarihli Doğalgaz Abonelik Sözleşmesi gereğince 5 taksit halinde ödediği 8.400.-USD. bedelli abonelik ücretinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.100.00.-YTL.sinin 08.04.2003 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, abonelik tarihinde yürürlükte olan 06.02.1997 tarih ve 1997/109 sayılı encümen kararı uyarınca abonelik tarife bedeli belirlendiğini, 01.05.2003 tarihinden itibaren geçerli olacağı kararlaştırılan Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 28.02.2003 tarih ve 97 no.lu kararı sözleşme tarihinde yürürlüğe girmediğinden dava konusu olayda uygulanmasının mümkün olmadığını, yapılan işlem ve hesaplamanın mevzuata uygun olduğunu bildirilerek davanın reddini istemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kiraladığı işyeri için davalı kuruma abone yapılıp, sayaç bağlanması, su verilmesi için yapılan başvurunun aynı adreste daha önce kiracı olarak su tüketim abonesi olanın borcu bulunduğu, tahsilatın mahkemelik olduğu, bu borç ödenmeden aynı adrese abonelik verilemeyeceği belirtilip abonelik isteminin reddedildiğini, oysa başka şahsa ait borcun davacıdan talep edilemeyeceği ve bu borçtan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, abonelik verilmemesi suretiyle çıkarılan muarazanın men’i ile davacının işyerine sayaç bağlanması ve su aboneliği tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bir aboneliğinin başka biri üzerine geçirilebilmesi için aboneliğe ait hiçbir borcun bulunmaması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....