"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Aydinel iletişim isimli cep telefonu bayini işleten sanığın, katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile birden fazla ve farklı tarihlerde hat çıkarttığı iddiası ile açılan kamu davasında, suça konu abonelik sözleşmelerinin sanığa ait işyerinde düzenlenmesi, abonelik sözleşmelerinde alt bayi adı ve kodunun bulunmaması ve bu işlemden doğan menfaatin de sanığa ait olması karşısında sahte abonelik sözleşmesi düzenlenmesinin de sanık tarafından sağlandığının kabulü gerekeceği cihetle; hükümden sonra yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat 1-Katılanlar adına abonelik sözleşmesi düzenleyerek telefon hatları aldığından bahisle açılan kamu davasında; abonelik sözleşmelerindeki imzaların katılanların eli ürünü olmadığının belirlenmesi, katılan ...'nın yanında çalışmak için başvurduğu sanığa kimlik fotokopisini ve babası... adına kayıtlı telefon faturasını verdiğini beyan etmesi, sanığın da yargılama sırasında bu belgeleri ...'...
- K A R A R - Davacı vekili, mülkiyeti müvekkiline ait bulunan iş hanında dava dışı Labot A.Ş’nin kiracı olarak faaliyet gösterdiğini ve kira borçlarının ödenmemesi üzerine taşınmazdan tahliye edildikten sonra müvekkilinin işyerinde kayıtlı 24 adet tesisat için abonelik başvurusu yaptığını, anılan tesisatlardan dava dışı Abdullah Bektaş adına abonelik kayıtları bulunduğu ve elektrik borçlarının birikmiş olduğu gerekçesiyle abonelik sözleşmesi akdedilmediğini, bunun üzerine tesisatlardan bir tanesine ait borcun ihtirazı kayıtla müvekkilince üstlenilerek 10.306.39 YTL peşinat ödenip ve kalan 79.047YTL için taksitlendirme sözleşmesi akdedildiğini, sadece bu tesisat yönünden abonelik tesis edilip diğer tesisatlar bakımından abonelik kurulmadığını, akdedilen sözleşmenin teminatı için 79.047 YTL bedelli bir adet bononun müvekkilince keşide edilerek davalıya verildiğini belirterek ödenen 10.306.39 YTL’nin davalıdan istirdadına,taksitlendirme...
Mahkemece, benimsenen asıl ve ek bilirkişi raporuna göre, davacının 25.07.2003 tarihinde doğalgaz abonelik sözleşmesini imzaladığı tarihte aboneliğin Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’ne göre yapılması gerektiğini, davacının abonelik sırasında yönetmeliğin 4.maddesine göre abone bedelinden sorumlu olduğu, davacının ön ödemeli kartlı sayaç kullandığından davacının depozitonun yönetmeliğin 38.maddesi gereği alınamayacağı, dağıtım şirketinin abonelik sözleşmesine mevzuata aykırı hükümleri yönetmeliğin 37/son maddesi gereğince koyamayacağı, sayacın dağıtım şirketinin mülkiyetinde olduğu, abonelik sona erdiğinde aboneden alınan depozitonun aboneye iade edileceği, davacının aboneliğinde alınan 15.000.-USD.den bağlantı ücretinin düşümü ile 14.550.-USD. bulunduğu gerekçesiyle istemine bağlı kalınarak davanın kabulü ile 7.000....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı,... Mah. 332. Sok. 42/18 ... adresinde bulunan Daireyi 19.9.2006 tarihinde satın aldığını,müteahhidin inşaatı yarım bıraktığını,inşaatı diğer daire sahipleri ile birlikte tamamladıklarını,su aboneliği talebinin davalı tarafından reddedildiğini,geçici abonelik şartlarının bulunduğunu,kendisinin ve binada bulunan diğer dairelerin doğalgaz aboneliklerinin bulunduğunu ileri sürerek,geçici abonelik sözleşmesi yapılması yönünde karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı...Mah. 332. Sok. 42/3 ... adresinde bulunan daireyi 24.4.2008 tarihinde satın aldığını, müteahhidin inşaatı yarım bıraktığını, inşaatı diğer daire sahipleri ile birlikte tamamladıklarını, su aboneliği talebinin davalı tarafından reddedildiğini, geçici abonelik şartlarının bulunduğunu, kendisinin ve binada bulunan diğer dairelerin doğalgaz aboneliklerinin bulunduğunu ileri sürerek, geçici abonelik sözleşmesi yapılması yönünde karar verilmesini istemiştir....
Davalı, davacı tarafından yapılmış bir abonelik başvurunun bulunmadığını, ayrıca davacıya ait bağımsız bölümün bulunduğu binanın yapı kullanma (iskan) ruhsatının alınmadığını, İmar Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca davacıyla abonelik sözleşmesi yapılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Dosyanın incelenmesinde; taraflar arasında 1973 tarihli abonelik sözleşmesi bulunduğu, aboneliğin sona erdirilmediği, davacı idare tarafından davalı abone ve fiili kullanıcı olduğu belirtilen kişiye karşı abonelik kapsamında ödenmemiş su borcu dayanak yapılarak icra takibi başlatıldığı, davalı abone tarafından fiilen su sarfiyatı yapmadığı, başka bir kişinin kullanımında olduğu belirtilerek takibe itiraz edildiği görülmektedir. Su abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan su bakımından davalı idareye karşı sözleşme gereği sorumluluğu bulunmaktadır. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik su idaresine karşı normal kullanım bedelinden dolayı müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur....
Sokak No:24 önünde bulunan otoparktan 10 araçlık bölümün belirtilen aylık abonelik ücreti karşılığında kullanılması imkanı sağladığını, müvekkilinin yine davalı şirket ile 13.12.2019 tarihinde aylık 2.900 TL + KDV abonelik ücreti karşılığında 01.01.2020 - 31.12.2020 tarihlerini kapsayan yeni bir abonelik sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeler gereği davalı şirket abonelik konusu otoparkı 16.05.2019 tarihinden 31.05.2020 tarihine kadar kullanmış olduğunu, şirket 01.06.2020 tarihinde müvekkili şirkete sunmuş olduğu bir dilekçe ile 01.06.2020 tarihi itibariyle otoparkı kullanmadığını belirterek 13.12.2019 tarihli abonelik sözleşmesinin feshini talep ettiğini, bunun üzerine şirkete verilen 10.06.2020 tarihli yazı cevabı ile 31.05.2020 tarihi itibariyle abonelik sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, bu süreçte davalı şirketin yaptığı ödemeler sonucu oluşan 18.02.2020 tarihli cari hesap ekstresine göre davalı şirketin borcu 19.905,59 TL olup bu miktar üzerinden .......
Somut uyuşmazlıkta, davalının bilirkişi raporuna itirazları irdelenmemiş; davacının abonelik sözleşmelerinden önceki tarihli resmi kurumlardan tatbike medar imzaları celbedilmemiş, dava konusu abonelik sözleşmesinden sonraki tarihli takip dosyaları ile olayla ilgili ceza soruşturması dosyasındaki imzalarla yetinilmiş, mahkemece eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesis edilmiştir. (HGK 2011/12-740 E.-2011/685 K.) Yukarıda belirtilen yasal hükümler ve açıklamalar ışığında; mahkemece, dava konusu abonelik sözleşmelerinden önceki tarihli davacının resmi kurumlardaki tatbike medar imzaları da getirtilerek, davaya dayanak abonelik sözleşmeleri ve davacının mukayeseye esas mahkemede alınan mevcut imza örnekleri ile birlikte dosyanın Adli Tıp Kurumu ......
