tutarlar ve kaçak kullanım sebebiyle abonelik iptalinin davacının kendi kusurundan kaynaklandığı bu nedenle davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği davacının nihai amacının abonelik tesisi ile gerçekleştiği gerektiği gerekçesi ile; "Dava Konusuz Kalmakla Hüküm Tesis Edilmesine Yer Olmadığına" karar vermiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından dava konusu taşınmazın satışının yapılmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, ilk dereceli mahkemece istemin 15/02/2022 tarihli celsede değerlendirilerek reddine karar verildiği, kararın gerekçesinin 11/04/2022 tarihinde yazıldığı ve iş bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığın, 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediğinin ve sahte abonelik tesisi gerçekleştirdiğinin iddia edildiği kamu davasında, suçun sübutu bakımından, sanığın adı geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, adı geçen evrakta, değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1- Sanıkların 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediğinin ve sahte abonelik tesisi gerçekleştirdiklerinin iddia edildiği kamu davasında, suçun sübutu bakımından, sanıkların adı geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, adı geçen evrakta, değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden herhangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanununun 31.maddesi iskan ruhsatı bulunmayan yapılara abonelik tesis edilemeyeceğini hükme bağladığı gibi Türk Ceza Kanununda da bu tür abonelik tesis edilmesi cezai yaptırıma bağlanmıştır. Anılan bu hususlar kamu düzenine ilişkindir. Bu itibarla iskan ruhsatı bulunmayan yapılara abonelik verilmesi olanaklı değildir....
Sanığın sahte abonelik sözleşmeleri düzenlemek sureti ile özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunan davada; her ne kadar, hükme esas alınan abonelik sözleşmelerinin ...-...-... ve... nolu hatlar ile ... abonelik sözleşmesi olduğu belirtilmiş ise de; Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 16/08/2011 tarih 2011/2649 karar sayılı, 14/09/2011 tarih 2011/28069 karar sayılı ve 16/11/2011 tarih 2011/3492 karar sayılı yetkisizlik kararlarının “ ..., ... , ..., ..., ..., ... nolu gsm hatları ve Digiturk abonelik sözleşmesi” hakkında olduğu ve sanığın savunmalarında suçu ikrar ile pişmanlığını ifade ettiği anlaşılmakla eylemin subuta erdiği yönündeki mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmediğinden sanığın sair temyiz itirazlarının reddine ancak; Hükümden önce,10.11.2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2021/101 ESAS - 2021/157 KARAR DAVA KONUSU : MUARAZANIN ÖNLENMESİ KARAR : Alanya 4....
tarihinde gerçekleştirildiği, yasal takibe konu olan ve davacı kurumsal aboneye tahakkuk ettirilen faturaların 12.09.2017 abonelik sözleşme tarihli ... hizmet numaralı abonelik ile ilgili olduğu, bu abonelik kapsamında davalının İnternet erişim hizmetlerini sağladığı ve davacının bu hizmetlerden yararlandığı, faturalarda bir hata bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin işyeri niteliğini taşıyan taşınmazına elektrik verilmesi ve abonelik işlemlerinin yapılması için davalıya başvurduğu halde davalının abonelik işlemlerini yerine getirmediğini ileri sürerek muarazanın men’ine müvekkilinin davalı ile abonelik sözleşmesi yapmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının abonelik sözleşmesi yapılmasını istediği işyerinde kaçak elektrik kullanıldığını ve bu nedenle abonelik işlemlerinin yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın 30.12.2010 tarihinde işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren de üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın HUMK.nun 409/5.maddesi uyarınca 11.04.2011 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı geçici abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde, davacının ikametgahı için elektrik ihtiyacını karşılamak amacıyla davalıya başvurduğunu, davalının abonelik işlemini yapmadığını belirterek geçici abonelik tesisini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, abonelik için idareye başvuru yapılmadan dava açılmasında davacının hukuki yararı olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
